Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5305 K.2024/8645

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.12.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Mustafa Burak Damga dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça dava dışı ... ve ... Gıda ... Ltd.

Şti. aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlularla ilgisi bulunmayan üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirketin iş yerine hacze gelinip menkul mallara haciz uygulanması ve muhafaza altına alınacağı tehdidi nedeniyle ...'nın alacaklı vekiline 250.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, bakiye alacak için 6 adet şahsi senet verdiğini, haciz sonrası istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek bonolar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6 adet bononun ve ödenen 250.000,00 TL'nin istirdadına,

davanın menfi tespit davası olarak değerlendirilmesi hâlinde ise davalıya borçlu bulunulmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin kesinleşmesi üzerine söz konusu adrese hacze gidildiğini, gidilen haciz mahallinde borçluya ait mail çıktıları, banka kartı teslim evrakı bulunduğunu, borçlu ... ve hacze gidilen yerin sahibi İlhan ..., baba oğul olup ... Turizm Ltd. Şti.’nin kurucularının bu iki kişi olduğunu, borçlu şirketin borcuna mahsuben davacı ... Turizm Ltd. Şti. ve vekili davacı ... ile protokol imzalandığını, protokolde senetlerin istirdadının istenemeyeceğinin hükme bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/6608 E. sayılı dosyasının taraflarının davalı ile dava dışı ... ve ... Gıda Teks. Pazar San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının taraflarının takip alacaklısı ile takip borçlusu olduğu, işbu davada davacı ... Turizm San. Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/6608 E. sayılı dosyasının borçlusu olmadığından takip nedeniyle borçlu bulunmadığına ilişkin bu davayı açma konusunda dava takip yetkisinin bulunmadığı gibi anılan madde de düzenlenen istirdat davasını açma konusunda da dava takip yetkisinin olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin davacı şirkete yönelik kararının yerinde olduğu, davacı ... bakımından bozma ilamında ifade edildiği üzere davalı tarafça dava dışı ... ve ... Gıda... Ltd.

Şti. aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra davacı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilmekte olan iş yerine 11.09.2020 tarihinde hacze gelinip haciz yapılacağı esnada davacı ...'nın ... Turizm San. ve Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi ile görüşerek alacaklı vekiline 250.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, bakiye alacak için 6 adet şahsi senet verdiği, düzenleme tarihi 11.09.2020 olan bu senetlerin incelenmesinde, keşidecinin davacı ..., lehtarın ise davalı şirket olduğu, tarafların kabulünde olan 11.09.2020 tarihli protokolde alacaklı vekili Av. ...

Aslan ile davacı ...’nın isim ve imzalarının bulunduğu anlaşılmakla davacı ...'nın davayı açmakta hukuki yararı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davanın bu davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi kararının yerinde olmadığı ancak tarafların kabulünde olan 11.09.2020 tarihli protokol içeriğinden ödenen paraların ve alınan senetlerin istirdatının istenemeyeceği ve tarafların birbirini ibra ettikleri, senetlerin dosya borcunun ödenmesi amacıyla verildiği gözetildiğinde davacı ...'nın senetlerin istirdatı ve senetler nedeniyle menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerektiğinden davacı ...

San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacı ...'nın istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ... Turizm San. Tic. Ltd.'nin davalı şirkete yönelik davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ...'nın davalı şirkete yönelik davasının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı ...'nın, davacı ... Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin avukatı sıfatıyla şirket yetkilileri ile görüşüp senet düzenleyip, nakit para verip ibra belgesi düzenlemiş olmasına, borçlu ...'nın, davacı ... Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin yetkilisi İlhan ...'nın oğlu olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.