Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/531 K.2024/4505

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... ile 04.09.1984 yılından beri evli olduğunu, davacının eşi ...'ün davacının haberi olmadan oğlu ... adına Akbank'tan çekilen 112.000,00 TL'lik krediye kefil olduğunu ve bu doğrultuda aile birikimlerinden olan bir taşınmazı ipotek verdiğini, davacının, davalı eşinin ailenin ekonomik geleceğini karartacak şekildeki bu işlemlerinden haberi olmadığını, bu işlemlerden eve gelen ihbardan sonra haberi olduğunu, yaptığı araştırmada çekilen kredinin bir kısmının ödenemediğini öğrendiğini,

davalı ...'in çok büyük bir miktar kefaletin altına girerek ve evi ipotek vererek bir ömürlük birikimi yok olmakla karşı karşıya bıraktığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin iptali ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.01.2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava devam ederken tedbir kararı verilmediğinden davaya konu taşınmazın Denizli 8. İcra Müdürlüğünün 2017/5578 Esas sayılı icra dosyasından açık artırma yoluyla 86.100,00 TL'ye ihale edildiğinin öğrenildiğini beyan ederek 160.000,00 TL'nin satış tarihi olan 15.12.2017 tarihinden bu yana yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ...'ün davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için davalı ...'ün kefil olmadığını, davalı ...'ün maliki bulunduğu taşınmazı kredi borcuna karşılık teminat olarak verdiğini, davalı ...'ün maliki bulunduğu ve davalı bankaya ipotek verdiği taşınmazdan ayrı olarak aynı binada başka taşınmazları bulunduğunu, davacının davasını kötüniyetle ikame ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... 08.08.2017 tarihli dilekçesinde; haberi ve bilgisi olmadan kendisinin müşterek oturdukları konutlarını oğullarına kefil ettiklerini, kendisine kefil olduğunu söylemediklerini ve kimsenin kefalet miktarına ne için alındığını kendisine anlatmadığını, zaten kendisinin okuması yazmasının az olduğunu, kendisine hiçbir şeyin izah edilmediğini, kendisinin el yazısı ile kefaleti kabul ediyorum diye bir şey yazmadığını, oğlu ...'nın kendisini kandırdığını, bu sebeple oğlu ve kocası ile arasının açıldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna dair iddia ve incelemenin bulunmadığı, somut olayda davalı ... ile diğer davalı banka arasında kefalet ilişkisi bulunmadığı, davalı teminatının ayni bir teminat olduğu bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584 ve 603 üncü maddelerinin uygulanamayacağı, dolayısıyla ayni teminat için eş rızası aranmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin geçerli olduğuna ilişkin gerekçeye katılmadıklarını, çünkü müvekkilinin cahil, eşi ...'in ise ev hanımı olduğunu, her ikisinin de tacir olmayıp bankanın basiretli tacir olarak hareket etmediğini, üçüncü kişi lehine verilen ipoteklerin kefalet olarak dikkate alınması ve kişi evliyse eşinin muvafakatinin alınmasının mecburi olduğunu, zaten ipotek senedinde de ipotek talep yazısının alt kısmında da kefalete ilişkin hükümler bulunduğunu, olayda ailenin maddi bütünlüğünün bozulduğunu, müvekkilinin mali sorumluluk altına girdiğini,

mahkemenin borçlunun eşi olmayıp müvekkilinin oğlu olduğunu dikkate almadığını, ipotek senedinde de kredilerden doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının demek suretiyle müvekkili ile banka arasında kefalet ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin ihtarname tebliğ edilmeyip temerrüte düşürülmediğini, ....'ün kefalet ilişkisinden kaynaklı borcu dışında tüm kredi borçlarından dolayı müvekkilinin sorumlu tutularak evinin satıldığını, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın diğer kredileri kapsamadığını,

taşınmaz maliki eş kefalet yada herhangi bir kişisel güvence ile yükümlü kılınıyorsa iş bu ipoteğin tesisi için yazılı rızanın bulunmasının zorunlu olduğunu, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce veya en geç sözleşmenin kurulması esnasında yazılması gerektiğini, aksi takdirde yapılan tescilin yolsuz olacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ipotek resmi senedinin incelenmesinde davacının eşi olduğu belirtilen davalı ...'ün resmi senedi ipotek veren taşınmaz maliki sıfatıyla imzaladığı, resmi senet içinde yer alan sözleşmede davalı ...'ün kefaleten de sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almadığı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584 üncü maddesinin şahsi güvence verilmesine ilişkin düzenlemelere yönelik olup ipotek akdinde ise ayni güvence söz konusu olduğundan bahse konu kanuni düzenlemeler ipotek akdi yönünden uygulanamayacağı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 ve devamı maddelerinde düzenlenen ipotek akdinin kurulması yönünden eş rızası gerektiğine dair herhangi bir kanuni düzenleme de yer almadığı, dava dışı ... ile davalı banka arasında kredi genel sözleşmesinin imzalandığı,

diğer davalı ...'ün ise 01.09.2016 tarihinde taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiği, kredi sözleşmelerinde ipotek veren ...'ün kefaleti bulunmadığı, davacının, davalı ...'ün eşi olduğunu beyan etmiş olup işbu davasında aile konutu iddiasına dayanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki ile istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,