Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5312 K.2024/7049

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin havalı ve diskli fren sistemleri için ekipmanlar imal ettiğini, müvekkili şirketin uzun uğraşların sonucunda 2012-2013 yıllarına ait katalog oluşturduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin uzun uğraşların sonucunda oluşturdukları 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin katalogları ve yeni çıkan ürünlerin fotoğraflarını, içerik çalışmalarını Polonya'daki müşterisinin adında uyarlanmak üzere davalılardan ...'a teslim ettiğini, ...'un ise herşeyi ile müvekkil şirkete ait olan bu katalogların aynısını diğer davalı adına hazırlayıp bastığını,

diğer davalının ise katalogdaki ürünlerin kendisine ait olmadığını bile bile menfaat temin etmek için yapılana göz yumduğunu, davalıların eyleminin haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, davalının dava konusu kataloğu yurt içinde ve yurt dışında fuarlarda dağıtarak ve müşterilerine göndererek pazara haksız rekabet oluşturduğunu, ürünleri satarak haksız gelir elde ettiğini, müvekkilinin davalıların eylemi ile ilgili olarak delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkili tarafından oluşturulan kataloğun eser niteliğinde olduğunu, davalıların eyleminin aynı zamanda fikir ve sanat eserleri kanununa aykırı olduğunu,

davalıların müvekkili şirkete verdikleri zararın tanziminin gerektiğinden bahisle davalıların eylemlerinin eser sahibinin haklarını ihlal ettiğinin tespiti, davalıların davaya konu katalogları kullanımının önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Bijon San. ve Tic.

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1984 yılından bu yana davaya konu otomotiv yedek parca imalat ve satışını yaptığını, iş bu davaya konu yedek parça kataloğundaki tüm ürünleri fiilen yaklaşık 30 yıldır yaptığını, bu sebeple de her yıl yurt içi ve yurt dışında ürün katologları, tanıtım broşürleri, fiyat listeleri vs. adı altında pek çok tanıtım evrakı bastırdığını ve müşterilerine dağıttığını, nitekim davaya konu edilen ürün katoloğunun birebir aynısını da 2010-2011-2012 yıllarında MISIR- RUSYA- Suudi Arabistan Emirlikleri için bastırarak buradaki müşterilerine dağıttığını,

davacı tarafından yaptırılan tespite kadar müvekkilinin iş bu katalogların benzer nitelikte olduğu konusunda bilgisinin de bulunmadığını, müvekkilinin sektörde davacı şirketten önce çalışmaya başladığını, bir haksız rekabet var ise de bunu yapanın davacı taraf olduğunu davaya konu edilen caliper sistemlerinin Türkiye'nin ve dünyanın her yerinde aynı renkte üretildiğini ve aynı olmak zorunda olduğunu, davaya konu 2014 yılı ürün kataloğunun, müvekkilinin 2010 yılından bu yana piyasaya sunduğu katalog olduğunu, müvekkilinin 2010 yılından bu yana reklam, tanıtım işlerinin diğer davalı ... tarafından yapıldığını,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının tazminat miktarının da fahiş olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya konu edilen sistemin başka türlü hazırlanamayacağını, parçaların her yerde aynı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği katalogların kapaklarının iç sayfalarını ve renklerinin tamamen farklı olduğunu, davacı ile davalı firmaların aynı ürünü ürettiklerinden başka türlü düzenleme imkanının olmayacağını, davaya konu 2014 tarihli kataloğun daha önceden kendince yapıldığını ve davacı lehine kullanıldığını, kendisinin haksız rekabet yapmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen fotoğrafların 5846 sayılı Fikri ve Sınai Haklar Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 4 üncü madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak, 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesi korumasında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu halde de davalı tarafa ait 2015 tarihli kataloğunda davacı tarafa ait GTS 2012 tarihli kataloğundaki 247 adet fotoğraf kullandığı, davacı taraf bu kataloğunda da davalı tarafa ait 2010 tarihli katalogdaki 10 adet resmi kullanmış, neticeten davalı taraflar 13.04.2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere 237 adet davacı tarafa ait fotoğrafı kullandığı,

bu şekilde haksız rekabetin oluştuğu, 237 adet fotoğrafın maliyetide alınan ve kabul gören 57,81 TL olduğu toplam maliyet ise 57,81X237=13.700,97 TL olduğu, davacı tarafın bu miktar üzerinden maddi tazminatının kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafın davacı tarafa ait katalogdaki resimleri kullanması nedeni ile manevi tazminat gerektireceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın dava konusu katalogları kullanmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, davalı tarafın davaya konu katalogların kullanmasının önlenmesine,

buna aykırılık teşkil eden eylemlerin refine ve menine tecavüz oluşturan ürünlere ait basılı büroşür ve kataloglara el konulmasına ve imhasına, maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 13.709,97 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.