Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5325 K.2024/7338

Taraflar arasındaki patent hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2011/11388 sayılı “PVC’den mamül seyrek dokuma çuvalları ayırma ve takma makinesi” incelemesiz patenti adına tescil ettirdiğini, bu haksız patente dayalı olarak müvekkili aleyhine patente tecavüzün önlenmesi ve diğer istemlerle dava açtığını, dava konusu patente konu makinenin tarım alanında taneli veya toz halinde bulunan ürünlerin çuvallanarak paketlenmesi işlemini gerçekleştirilen makine içerisinde dolum yapılacak bölüme seyrek dokuma çuvallarının takılmasını sağlayan, çuval ayırma ve çuval takma işlemini yapan bir makine olduğunu,

ilgili makinenin tüm piyasada kullanılan davacıya bir buluş kazandırmayacak derecede bilinen ve basit nitelikte haiz olan bir makine niteliği taşıdığını, yenilik vasfını barındırmadığını, söz konusu buluş olduğu iddia edilen makinenin tüm özelliklerinin buluş başvuru tarihinden önce internet ortamında yazılı ve görsel olarak Türkiye içinde ve tüm dünyada açıklandığını, dava dilekçesi ekinde sunulan videolar çerçevesinde davalının patent başvuru tarihi olan Kasım 2011 tarihinden önce benzer nitelikte makinelerinin bulunduğunu,

ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli 2009/08881 ve 2002/02571 sayılı patentlerin benzer özelliklerini taşıdığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/11388 sayılı “PVC’den mamul seyrek dokuma çuvalları ayırma ve takma makinesi” başlıklı incelemesiz patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır Konya’da makine ve otomasyon alanında faaliyet gösterdiğini, sektörde bilindiğini, dava konusu 2011/113988 sayılı buluşun yeni olduğunu, patent verilebilme şartlarını taşıdığını, buluşa yönelik araştırma ve geliştirme (Ar-ge) çalışmalarının uzun yıllar aldığını, Türkiye Bilimsel ve Teknik Araştırma Kurumu (TÜBİTAK) tarafından da destek verildiğini, projenin başvuru tarihinin 11.06.2009 olduğunu, dava konusu buluşun TÜBİTAK tarafından da incelenerek maddi hibe aldığını, Ar-ge çalışmalarının 2009 yılına dayandığını, daha sonraki tarihlere ilişkin videonun dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalıya ait 2011/11388 tescil numaralı “PVC'den mamül seyrek dokuma çuvalları ayırma ve takma makinesi” başlıklı incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mülga 551 Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 5 inci maddesi uyarınca, ancak yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunabileceği, patent konusu buluşun yeni ve sanayiye uygulanabilir olsa bile tekniğin daha önce bilinen durumunu aşmayan ve teknik karakteri olan yeni bir keşif içermeyen buluşların patent verilerek korunmasının mümkün olmadığı,

İlk Derece Mahkemesince iki farklı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporlarında dava konusu TR 2011 11388 B sayılı davalı adına tescilli patentin buluş basamağına haiz olmadığının bildirildiği, bu konuda bilirkişi raporları arasında bir çelişki bulunmadığı, bilirkişi raporlarının açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, patent hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.551 sayılı KHK'nın 5, 7, 8, 129 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.