Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5389 K.2024/2876

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004/29780 sayılı EPİ ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının 2012/40407 numarası ile Epilace ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği başvuruya itirazının reddedildiğini, ancak markalar arasındaki benzerlik sebebiyle iltibas meydana geleceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 13.05.2014 tarihli ve 2014-M-7217 sayılı kararının iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 27.10.2015 tarih, 2014/321 E. ve 2015/281 K. sayılı kararı ile davacının EPİ markası ile davalının Epilace ibareli marka başvurusu arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacı markasının 03., 05.ve 08. sınıflarda tescilli olduğu, davalı başvurusunun ise 03. sınıftaki bir kısım malları kapsadığı, taraf markalarının hizmet listelerinin 03. sınıf itibariyle aynı olduğu ancak her iki marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendi anlamında benzerlik ve buna bağlı olarak karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Dairemiz Kararı

Dairemizin 27.09.2018 tarih, 2017/320 E. ve 2018/5803 K. sayılı kararında, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasını (b) bendi uyarınca karıştırılma ihtimali değerlendirilirken ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısının tespiti gerektiği, bu bağlamda satış mağazalarında aynı rafta satışa arz edilen her iki marka arasında malları üreten veya pazarlayan ticari işletmeler yönünden idari, ekonomik veya işletmesel bağ olduğunu düşünecek olmaları halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunun düşünülmesi gerektiği,

bu anlamda davalı tarafın başvuruya konu markasının davacı adına tescilli markayı aynı harf sırasıyla bütünüyle kapsayacak nitelikte olması, ibarenin Türkçe'de bilinen bir anlamınında bulunmaması dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin her iki marka arasında idari, ekonomik veya işletmesel bir bağlantı bulunduğunu düşünecekleri ve bu nedenle markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, davalı TÜRKPATENT vekilinin karar düzeltme talebi Dairemizin 18.11.2020 tarihli,

2019/892 E. ve 2020/5180 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2014-M-7217 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2012/40407 kod nolu ''Epilace" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tescil engelinden söz edebilmek için markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, iltibas tehlikesinin saptanmasında orta yetenekteki alıcıların dikkat ve özeninin esas alınması gerektiğini, markanın bütünü ile ele alınması gerektiğini, davalının "Epilace" ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markanın kavramsal, görsel ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı gerçek kişi marka başvurusuna davacı şirketin yapmış olduğu itirazın reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,