Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5404 K.2023/7582

2. ... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ...'in Atoltrans İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin ortakları olduğunu, davacının şirketteki hissesini ...'e 19.08.2010 tarihinde devrettiğini, tarafların aktif-pasif hesabı yaptırdığını ve davacının hisse bedelinin 492.500,00 euro olarak hesaplandığını, yapılan protokol ile ...'in müvekkilinin hisse bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödemediğini, sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davalıların borçları olmadığını beyan etmeleri üzerine ihtilafın çözümü için bir araya gelindiğini ve daha önce belirlenen bedelden indirim yapılarak yeniden anlaşıldığını,

05.01.2011 tarihinde yapılan ... protokol ile hisse devri dışında taraflar arasındaki diğer ticari ilişkiler için de anlaşıldığını, bu anlaşma sonucu davalıların 150.000,00 euro'yu 10 taksitte ödediğini, ancak hisse üzerindeki hacizlerin kaldırılmamış olmasını sebep göstererek 230.000,00 euro'luk peşinatı ödemekten imtina ettiklerini, bunun üzerine sözleşmede belirlenen peşinatın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına,

davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; protokolün 05.01.2011 tarihinde akdedilmiş olmasına rağmen davacının üzerine düşen edimlerini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle davalıların söz konusu protokolden caydığını, hisseleri devralan ... olduğundan davalı ...'e dava ikame edilemeyeceğini, limited şirketlerde hisse devrinin noter tasdikli olmadıkça hüküm ifade etmeyeceğini, bu sebeple protokolün kanunda belirtilen şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının noterde yapılan devir sözleşmesinde hisse bedellerini eksiksiz aldığını bildirdiğini, davacının resmi şekilde tanzim edilmiş bir sözleşme ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'in borcundan dolayı Atoltrans hissesi üzerindeki tedbir ve hacizlerin tamamen kaldırılıp kaldırılmadığı hususunda özellikle davalı tarafın devredilen hisse üzerine, davacının hangi borçlarından dolayı hangi miktarda haciz konulduğuna ya da hangi dosyalardan dolayı tedbir konulduğuna dair net bir açıklamada bulunmadığı, somut herhangi bir delil veya belge sunmayıp soyut olarak bunu ileri sürdükleri görüldüğünden davacının bu edimini yerine getirdiğinin kabul edildiği, toplam 67.000,00 TL'lik ... teminat mektubunun tamamının geri alındığı,

34 JNB 38 plakalı aracın borcunun taraflarca karşılandığı, 05.01.2011 tarihli protokol ile davacıya yüklenmiş olan bir diğer edim yükümlülüğünün davası devam eden 3 adet şoför için ödenecek olan tazminat ve işçi alacaklarının yarısını ödemek olduğu, protokole göre ...

Çandıroğlu, ... ... ve ... ... dışındaki işçiler tarafından açılan davalardan dolayı bu madde kapsamında davacının sorumluluğu bulunmadığı, üç işçi için ödenen 51.217,07 TL'nin yarısı olan 25.608,50 TL olmak üzere toplam 33.633,50 TL'nin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, protokolün "Geçmişe dair her türlü borç ve alacak (Atol firmasına ait) ... ve ... arasında paylaşılacaktır." maddesine ilişkin olarak davalı tarafça şirketin geçmişe ilişkin borçları ile alacaklarının nelerden ibaret olduğuna dair delil sunulamadığı,

protokolde kararlaştırılan 230.000,00 euro takip tarihindeki döviz kuruna göre 647.910,00 TL olup 33.633,50 TL'nin davacının alacağından mahsup edilmesi durumunda davacının bakiye alacağının 614.910,50 TL olacağı, davalılardan Ergül ...'e ihtarnamenin 11.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 14.12.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, 1.388,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 615.664,93 TL olduğu,

takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri 6. İcra Dairesinin 2013/10844 E. sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 614.276,50 TL asıl alacak ve 1.388,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 615.664,93 TL üzerinden icra takibinin devamına,

takip tarihinden tahsil tarihine kadar 614.276,50 TL asıl alacağa yıllık %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, itirazın iptaline karar verilen 615.664,93 TL'nin takip tarihi dikkate alınarak takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.03.2023 tarihli ve 2021/7894 E., 2023/1951 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; geçerli bir ödeme belgesi sunulmamasına rağmen ... ...'e yapılan ödemenin yarısının alacaktan düşülmesinin ve son ödeme tarihi protokolde yazılı olmasına rağmen takip öncesi faiz talebinin kısmen reddinin hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen toplam alacak miktarının hatalı hesaplandığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında yapılan 05.01.2011 tarihli protokolün birinci maddesi uyarınca davacıya peşin ödeneceği kararlaştırılan 230.000,00 euro alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve faiz başlangıç tarihinin Dairemiz bozma ilamına uygun şekilde değerlendirilmiş olmasına göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, karar düzeltme talebi üzerine, 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları hükümlerine göre yerel mahkeme hükmünü düzelterek onayabilir. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yazılı gerekçeyle onanmış olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak, kararın bozulması gerekir.

3. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 ... maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebepler; 1. Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer ... “615.664,93 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 616.298,93 TL ” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar ve karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.