Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5425 K.2024/7568

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in 2019/63343 sayılı “...

SUCUKLARI” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “...” ibaresini içeren markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak YİDK’nca reddedildiğini, başvuruya konu işaretin müvekkilinin “...” ibaresini taşıyan markalar ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, aynı tür ve ilintili mal ve hizmetler için tescil başvurusu yapıldığını, tescilin kabulü halinde müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, halk tarafından karıştırılabileceğini,

kötü niyetli başvuranın müvekkilinin “...” ibareli markalarından haksız yarar sağlamayı çalıştığını ileri sürerek YİDK’nun 2020-M-5915 sayılı kararının 29. ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptalini, 2019/63343 sayılı başvuru markasının söz konusu mal ve hizmetler için hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuruda davacının markalarında bulunmayan kelime ve kullanımlara esas unsur olarak yer verildiğini, esas unsurların farklılık taşıdığını, başvurudaki “...” esas unsurunun davacı markalarında görülmediğini, bu durumun işaretleri görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılaştırdığını, markanın bütün olarak algılanması gerektiğini, incelemenin tek ibare üzerinden yapılamayacağını, “...” ibaresinin düşük bir ayırt edicilik taşıdığını, sunulan delillerin kötü niyete yeterli gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; isminin telaffuzunun zorluğu sebebiyle kendisine “...” diye hitap edildiğini, davacının dayanak markalarını peynir, tereyağ gibi süt ürünlerinden kullandığını, kendisinin ise ürettiği sucuğu kasap dükkanında sattığını, işaretlerin görsel, işitsel, anlamsal farklılık taşıdığını, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kendisinin Bozanlı olmasını da eklediğinde dava konusu başvurunun en doğal hakkı olduğunu, “...” kelimesinin tek kişinin tekeline bırakılamayacağını, kötü niyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki dava konusunu oluşturan 29. sınıftaki mallarla 35. sınıftaki bir kısım hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı, aynı tür/ benzer oldukları, taraf markalarında “...” ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığı, başvuru markası ile davacının itiraza mesnet markası arasında bulunan tek farkın, marka başvurusunda yer verilen “...

SUCUKLARI” ibaresi olduğunu, bu farklılığın marka başvurusuna ayırt edicilik katmadığı, markalar arasında yüksek düzeyde çağrışım ve benzerlik oluşu, tüketici tarafından davacı şirketin söz konusu markalarının seri markası izlenimi vereceği, karıştırılma tehlikesi doğuracağı, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2020-M-5915 sayılı kararının iptaline, 2019/63343 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...

Sucukları” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...” asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu edilen 29. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan “...” ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı,

başvuruda farklı olarak yer verilen ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediliği sağlamadığı, öte yandan dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendi kapsamında dürüstçe ad ve soyadının kullanılması niteliği taşımadığı, ancak, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, davacının 29. sınıf mallarla, bu malların satışına özgü 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden YİDK kararının iptalini istediği,

Mahkemece talebin aşılarak başvuru kapsamındaki 35/01-04. sınıf hizmetler ile 30. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde görülmediği, dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği, davalının, YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte istediği, Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde kararın davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği,

TÜRKPATENT’in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımayacağı, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, yerel Mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 2020-M-5915 sayılı YİDK kararının, 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları.

Patates cipsleri.” emtiaları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2019/63343 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.