Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5432 K.2024/7279

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...

İyigün'ün Medical Park Hastanesinde nükleer tıp alanında görev yaptığını, geçmiş yıllarda davalı şirkette mesul müdür olarak da görev aldığını, davalı Medismed firmasında çalışırken şirket temsilcileri davalılar ... ve ... ile tanıştığını, bu kişilerle farklı tıbbi cihazların kiralanması işlerinde ortak sözleşmeler yapıldığını ve bu sözleşmelere dayanılarak davacı ... tarafından davalıların hesaplarına ödemeler yapıldığını, davalı şirket yetkililerinin ... Marka ...

System Model No:10275879 Seri No:1599 Servis No :792NM1599 Model Tıbbi Cihazı ve mülkiyeti devredilen collimatorlerin (2 adet ..., 1 Adet ...) nükleer tıp cihazının kullanımını bıraktıklarını ve devir sözleşmesi yaptıklarını, bu cihazın tüm hakları ile Medismed şirketinden Mavimed şirketine 31.07.2020 tarihinden sonra devredilmesi hususunda taraflar arasında ''Davanın Temliki ve Collımatorların Devredilmesi'' hakkında protokol imzalandığını, söz konusu tıbbi cihazın leasing şirketinden kiralanmış olduğu,

kiralama süresinin 31.07.2020 tarihinde sona ereceği, cihazın devrinin davalı Medismed'e yapılacağı, leasing şirketi tarafından davalı şirkete devir gerçekleştikten sonra, davalı şirket tarafından bu cihazın devrinin davacı şirkete gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin protokol gereği edimini yerine getirmediğini, devredilmesi kararlaştırılan cihaz bedeli olarak ayrı ayrı 270.000,00 USD'nin davalı ...'nun hesabına ödendiğini, gönderilen ihtarnameye verilen cevapta tüm ödemelerin inkar edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin yerine getirilmeyeceği kanaatı oluştuğundan,

kanunda açıkca belirtilen seçimlik haklardan aynen ifanın gerçekleştirilmesini yani söz konusu tıbbi cihazın Mavimed şirketi adına devredilmesini talep ettiklerini, bu anlaşmanın bir tasfiye anlaşması niteliğinde olduğunu, söz konusu tıbbi medikal cihazın fiyatının 270.000,00 USD'nin altında olduğunu, bu sebeple Mahkemece yapılacak değer tespitine ihtiyaç olduğunu,

müvekkilinin yaşadığı maddi zararın karşılanabilmesi için işbu belirsiz alacak ve tespit davasının açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının ve cihazın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ... Marka ...

System Model No:10275879 Seri No:1599 Servis No :792NM1599 Model Tıbbi Cihaza ve Mülkiyeti Devredilen Collimatorler, 2 adet ..., 1 Adet ... adlı cihazın davacı Mavimed şirketin hükmen tesciline ve devredilmesi, belirsiz alacak ve tespit davasının kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve Medismed şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın konusu ve tarafları aynı İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/279 E. sayılı dosyası devam ederken huzurdaki davanın açıldığını, bu nedenle işbu davanın derdestlik itirazı doğrultusunda reddini talep ettiklerini, şartları oluşmadığı halde belirsiz alacak davası olarak açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ...

A.Ş.'den kiraladığı cihazla ilgili işlemleri yapmak üzere 19.08.2020 tarihli muvafakatnameyi aldığı gibi, bu şirkete olan tüm ödemelerini tamamladığını, cihazın mülkiyetini kazandığını, tıbbi cihazın müvekkili şirketin aktifinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari faaliyette bulunması kanunen yasak olan doktor ...

İyigünün, müvekkiline ait cihazların kullanımından kar elde etmek şeklinde, örtülü ticari faaliyetleri sebebiyle doğduğunu, anlaşmanın yapıldığı tarihte söz konusu tıbbi cihazın ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin cihaz üzerindeki tasarruf ehliyeti olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu ödeme makbuzlarındaki rakamların dava konusu ile ilişkilendirilemeyecek kadar düşük rakamlar olduğunu , davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacılar tarafından davalılar aleyhine İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/279 E. sayılı dosyasında davaya konu tıbbi cihazın davacı Mavimed şirketine hükmen tescil ve devredilmesi talebi ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, huzurdaki davada da davacılar tarafından davalılar aleyhine davaya konu tıbbi cihazın davacı Mavimed şirketine hükmen tescil ve devredilmesi talebi ile dava açıldığı gerekçesiyle aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda, İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/279 E. sayılı dosyasının görülmekte olduğu, görülmekte olan bu dava ile eldeki ikinci davanın aynı olduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu tıbbi cihazların davacı şirkete hükmen teslimi ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.