Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5550 K.2023/7731

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait tomografi cihazının müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu cihazın X-... tüpünün arızalanması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 82.743,75 USD tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için dava dışı üretici firma hakkında müvekkili tarafından açılan davada davalı sigortalının zararının 42.333,00 USD olduğu ve bu miktarın da üretici firma tarafından davalının cihazına ... tüpün takılması sırasında fiyattan düşüldüğü,

dolayısı ile davalının zararının karşılandığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının zararının üretici firma tarafından karşılanması nedeniyle davalının müvekkilinden tahsil ettiği 82.743,75 USD yönünden nedensiz zenginleştiğini ileri sürerek 82.743,75 USD’nin ve müvekkili tarafından dava dışı üretici firma hakkında açılan davada yapılan yargılama gideri 11.506,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin garanti kapsamında arızalanan tüp yerine takılan ... tüp için davacıdan aldığı tazminatı tedarikçi GE Medikal Systems Türkiye Ltd.Şti.'ne ödediğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini, İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında sigorta şirketi aleyhine hükmedilen yargılama giderinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.02.2017 tarih, 2015/861 E. ve 2017/85 K. sayılı kararı ile davalı sigortalının zararının ... tüp temini aşamasında giderildiği ve zararının olmadığı, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 82.743,75 USD tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 21.02.2019 tarih, 2017/2444 E. ve 2019/1444 K. sayılı ilamıyla 11.506,00 TL'lik yargılama giderlerine ilişkin olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması nedeniyle kararın bozulmasına, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 6.000 görüntüleme garantisi verdiği, 3968 görüntülemenin hasar tarihine kadar yapıldığı, davacı tarafından satıcı aleyhine açılan davada X-... tüpünün 125.000,00 USD+KDV olup 6000 görüntü garantisine göre 3968 çekim yapıldığından davalının bakiye 2032 çekime orantılandığında 42.333,33 USD olduğu ve GE tedarikçi firma tarafından ...

X-... tüpünün satılması sırasında fiyatdan mahsup suretiyle giderildiği gerekçesiyle davanın reddine dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sigortalının zararının giderildiğinin anlaşıldığı, davacının daha evvel 23.02.2010 tarihinde davalı sigortalısına ödediği 82.743,75 USD tazminatın sigortacılık bakımından mal sigortalarında ... hasarın tazmini ilkesine aykırı olduğu, davalının sigorta poliçesine göre tazminata hak kazanmadığı,

yapılan ödeme nedeniyle İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/115 E. sayılı dosyasında hükmedilen vekâlet ücretinin tahsilini istemekte de haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2021/7815 E., 2023/1258 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; dava dışı firmanın 6000 adet çekim garantisi verdiğini, hasar tarihi itibarıyla bakiye 2032 çekim ile sorumlu bulunduğunu, valf ve tüplerin Münich-Re 502 kolzu çerçevesinde teminata dahil edildiğini, davacının cihazın arızalanması durumunda hasardan önceki haline getirilmesi için harcanması gereken meblağdan sorumlu olduğunu, dava dışı GE Medikal Ltd.Şti.'nin 2032 çekime tekabül eden tüpün bedelini düşmek suretiyle 82.600,00 USD teklifte bulunduğunu, üretici firmanın çekim garantisi olmasaydı davacının müvekkiline 125.000,00 USD ödeyeceğini, çekim garantisi sayesinde 82.743,75 USD ödediğini,

müvekkilinin hem davacıdan hem de üretici firmadan 82.743,75 USD almadığını, somut uyuşmalıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dışı Ge medikal Ltd.Şti.'ne açtığı davada hükmedilen yargılama giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin dava konusu tazminatı hasarın giderilmesi için kullandığını, iyi niyetli olduğu için elinde kalanı vermekle yükümlü olduğunu,

davacıdan alınan tazminat davalıya ödendiği için müvekkilinin elinde sadece 143,75 USD kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından sigortalı davalıya ödenen meblağın davalı tarafından mükerrer tahsilat olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,