Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5574 K.2024/898

2.... 3.... 4.... 5.... 6.... mirasçısı A.... ... vekilleri Avukat ... ... 7.... vekili Avukat ... 8. ... vekili Avukat ... 9.... vekili Avukat ... 10.A. ... ... mirasçıları; A. ... B. ... vekili Avukat ... 11. ... vekili Avukat ... 12. ... vekili Avukat ... 13.... vekili Avukat ... 14.... 15.... 16....

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME

TALEP EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki sorumluluk davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve personeli olduklarını, görev yaptıkları süre içinde dava dışı Orsa Tekstil San. Tic. AŞ., First Tekstil San. Tic. A.Ş. İmateks Tekstil San. Tic. A.Ş. Öray Tekstil San. Tic. A.Ş. ve Falez İplik San. Tic.

A.Ş.’ye usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, dava dışı firmaların işletme sermayesinin negatif olduğunu, kredi karşılığı alınan teminatların yetersiz olması nedeniyle banka alacağının karşılanmadığını, ipotek konan taşınmazların satış kabiliyetleri bulunmayıp ayrıca üçüncü kişilerce konmuş ipotekler bulunduğunu, firma alacağının 14.07.2000 tarihinde 15.384.843.000.000,00 TL olarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını ileri sürerek, banka zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ..., ... ... Ertuğ, ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde; dava konusu kredinin verilmesinde bankacılık mevzuatının gerektirdiği tüm kurallara ve uygulamaya harfiyen uyulduğunu, müvekkillerinin görevde oldukları dönemde olumlu buldukları binlerce krediden bir kısmının tahsil edilmemesinin sadece bu bankada değil, bütün bankalarda karşılaşılan normal bir risk faktörü olduğunu, kredilerin teminatının yeterli olduğunu, bankaya verilmiş bir zararın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, bankaların tasfiye olunacak alacaklara kendi kaynaklarından ya da kârlarından karşılık ayırdıklarında, bu karşılıkları hazine tarafından karşılandığını, bu yönüyle Bankanın zararından söz edilemeyeceğini, kullandırılan kredilerin mevzuat hükümleri çerçevesinde kullandırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, kredilerin usulsüz kullandırılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; kredinin kullandırıldığı tarihte müvekkilinin bankadaki işinden ayrılmış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kredilerin usulsüz kullandırılmadığını, kredilerin bankanın mevzuatına uygun şekilde kullandırıldığını, kredilerin teminatının yeterli olduğunu, banka zararı doğmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

6.Davalı ... cevap dilekçesinde; bankadaki görevinden Ekim 1995 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, herhangi bir sorumluluğu söz konusu olsa bile bunun görev dönemiyle sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

7.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin görev döneminde tahsis edilen kredilerin tahsil edildiğini, kredi açılırken bankacılık mevzuatına uyulduğunu ve takdir yetkisinin yerinde kullanıldığını, istihbarat raporunun iddia edilenin aksine olumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

8.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, ibra edildiğini, ibranın borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, davacı yanın iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile son bilirkişi kurulu heyetinden alınan 27.11.2020 tarihli ... ve 14.03.2022 tarihli ek raporun hükme esas alındığını, dava dışı grup firmalar için yapılan incelemede istihbarat - proje değerlendirme müdürlüğü krediler inceleme ve değerlendirme talimatında yer verilen kredi açılmasına engel herhangi bir durum bulunmadığı, dava dışı firmalara ilişkin raporun inceleme başlıklı bölümünde detaylı olarak yer verilen mali analiz ve istihbarat raporlarında kredi açılmasına engel durumlara ilişkin maddelerde yer ... durumların tespit edilmediği, dava dışı Örsa Tekstil San. ve Tic.

A.Ş., İmateks Tekstil San. ve Tic. A.Ş., Öray Tekstil San. ve Tic. A.Ş., Falez İplik San.ve Tic.

A.Ş. grup firmalarının 14.07.2000 tarihi itibariyle toplam risk tutarının 10.297,256,29 TL olmakla birlikte kur riskinden kaynaklı olarak risk bakiyesinin takip tarihi itibariyle söz konusu tutara ulaştığı, kredilerin tahsis edildiği dönemdeki risk tutarı dikkate alındığında grup firmalara toplam 4.060.580,00 TL tahsis edilen kredi için davacı bankaca bu riskler karşılığında toplam 3.552.000,00 DEM ve 7.500.000.000,00 TL tutarında gayrimenkul ipoteği, grup firmaların ve yönetim kurulu başkanı ... ...'ın kefaletlerinin alındığı, gayrimenkullerin satışından toplam 2.681.569,09 TL tahsilat sağlandığı, dava dışı Örsa Tekstil San.ve Tic.

A.Ş., İmateks Tekstil San.ve Tic. A.Ş., Öray Tekstil San.ve Tic. A.Ş., Falez İplik San. ve Tic.

A.Ş. grup firmalarının kredi tahsis sürecinde, akabinde kullandırım ve tahsis koşullarındaki teminatların tesis edilmesinde, teminat yeterliliğinde bankacılık etik ve ilkelerine, Bankacılık Kanununa, bankanın iç mevzuatına, görev ve yetki yönetmeliğine, Ticari Krediler Uygulama Esaslarına ve İstihbarat-Proje Değerlendirme Müdürlüğü Krediler İnceleme ve Değerlendirme Talimatına aykırı bir husus tespit edilmediği, davalıların sorumluluklarını gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 15.03.2023 tarihli ve 2022/7537 E. 2023/1565 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ettiklerini belirtmekle yetinerek, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı bankanın eski yöneticileri olan davalılar tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.