Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5602 K.2024/8898

İlk Derece Mahkemesi kararı bozmaya uyularak Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Medikal Ltd. Şti. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan ... Elektronik Medikal Sistemler San. A.Ş’den ultrasonografi cihazı satın alındığını, aynı tarihte cihazın kurulumunun adı geçen davalı tarafından yapıldığını, diğer davalı ...

Medikal Systems Türkiye Ltd Şti’nin ithalatçı firma olduğunu, satıma konu cihazın sürekli arızalandığını, arızanın giderilmesi için gerekli işlemlerin davalılar tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının cihazdan beklediği faydayı sağlayamadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ve cihazın iadesi için davalılara ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Elektronik Medikal Sistemleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde, satıma konu cihazın garanti süresinin bir yıl olduğunu, cihazın arızalı parçasının ithali için diğer davalı şirket aracılığı ile sipariş verildiğini, ancak parçanın ithalatında garanti belgesi zorunlu olduğunu, bu itibarla davacı müşteriye “Garanti sözleşmesi” imzalattırılması gerektiğini, ancak davacının buna yanşamadığını, bu yüzden gümrükte bekletilen parçanın yurda sokulamadığını, cihazın tamir edilemediğini, davacının garanti sözleşmesini imzalamayarak davalı şirket ve diğer davalının satış sonrası garanti yükümlülüğünü yerine getirmesini önlediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Medikal System Türkiye Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin satım akdinin tarafı olmadığı gibi müvekkili şirket tarafından dava konusu cihaz için ne davacıya ne de diğer davalıya verilmiş herhangi bir garanti belgesinin olmadığını, garanti belgesi bulunmadığından ithalatçı firmaya sorumluluk yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilgisayar mühendisi bilirkişinin raporu ile dava konusu cihaza ait arızalı yedek parçanın kodunun saptandığı, bilirkişi tarafından yapılan bu saptamaya taraflarca itiraz edilmediği, 03.02.2022 tarihli raporda ve 14.02.2023 tarihli raporda dava konusu yedek parçanın 27.04.2011 tarihi itibarıyla ithal edilebilmesi için garanti belgesi aranan ürünlerden olduğu, yedek parçanın ithal edilebilmesi için davacı ile davalı ...

A.Ş. arasında satış sonrası hizmetleri kapsayacak şeklide yazılı bir garanti sözleşmesinin imzalanmasının gerektiği yönünde görüş bildirildiği, her iki heyet raporu birbirleri ile uyumlu ve bozma öncesi alınan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olduğundan Mahkemece benimsenerek hükme esas alındığı, Derince Gümrük Müdürlüğünün E-784 *** 6197 sayılı yazı cevabından da anlaşıldığı üzere dava konusu yedek parçanın ithalatının yapılabilmesi için garanti belgesinin ibrazı, garanti belgesi düzenlenmemişse satış sonrası hizmetleri kapsayacak şekilde yazılı bir sözleşmenin bulunmasının zorunlu olduğu,

davalıların da bu kapsamda yazılı sözleşmenin yapılabilmesi için davacı alıcı ile sözleşme müzakeresine girmek istediği, 27.04.2011 tarihli yazılı bir garanti sözleşmesi metni hazırladıkları; ancak davacının, bu sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığı, davacı vekilinin sözleşmeyi imzalamadığını temyiz dilekçesinde de belirttiği, servis raporları incelendiğinde davacının cihazdaki arızanın giderilmesi için 11.04.2011 tarihinde davalı ...

A.Ş.'ye başvurduğu, arızalı parçanın değişimini istediği; ancak davacının yedek parçanın ithalatının yapılabilmesi için garanti sözleşmesini imzalamamakla temerrüde düştüğü, davacı alıcının temerrüdü nedeniyle davalıların, garanti sağlama yükümlülüğünü yerine getiremediği, davacının satış sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, satış bedelinin iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satın alınan cihazın ayıplı olması nedeniyle malın bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 217 nci vd. maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.