Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5617 K.2024/2256

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve feri müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Sümerbank A.Ş. Bornova Şubesi'ne yatırdığı mevduatın KKTC'de bulunan Efektifbank Off Shore Ltd. hesabına aktarıldığının öğrenildiğini, Sümerbank A.Ş.'nin müvekkillerinin güvenlerini kötüye kullanarak ve iradelerini sakatlayarak havale talimatı imzalattırıldığını, Sümerbank A.Ş.'ye el konulmasından sonra mevduatın iade edilmediğini, yatırılan paranın ödenmesinden davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.000,00 DM karşılığı 69.934,00 euronun ve 84.686,00 USD'nin yatırıldıkları tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 89.440,00 USD alacağa yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahilleri vekilleri, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2015 tarih, 2015/996 E. ve 2015/754 K. sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 02.10.2017 tarih, 2016/2474 E. ve 2017/4915 K. sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 84.686,00 USD ve 127.000,00 DEM karşılığı 64.934,00 euro yönünden ilk davalarını Sümerbank'a karşı 25.10.2001 tarihinde açtıkları, davanın 30.03.2004 tarihinde reddedildiği ve kararın 02.06.2006 tarihinde kesinleştiği, davacıların alacaklarını bu tarihte alamayacaklarını öğrendikleri, işbu dava 15.10.2015 tarihinde açılmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, dava dilekçesinde talep edilen meblağ yönünden davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığı, ıslahla artırılan kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairemizin 16.01.2023 tarih, 2021/3043 E. ve 2023/237 K. sayılı kararıyla daha önce açılan davanın zamanaşımı süresini kesmesi ve bu suretle işbu davada zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davalı vekili; davacılar tarafından işbu davaya konu hesaplar ile ilgili olarak daha önce açılan ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/2 E. sayılı dosyası ile görülen davada verilen kararın Yargıtayca bozulması sonrası dosyanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/261 E. numarasına kaydedildiğini, bozma sonrası yargılamanın ilk celsesine davacı taraf iştirak etmediği için dosyanın işlemden kaldırılıp daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, anılan davanın zamanaşımına etkisi olmadığından dava ve ıslahla artırılan kısmın zamanaşımından reddi gerektiğini, bu durumun kabul edilmemesi halinde de derdestlikten davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığın esası bakımından da müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Feri müdahil TMSF vekili; ceza mahkemesi hükmünün kanıt olarak kullanılamayacağını, yüksek gelir elde etmeye çalışan davacıların işin külfetine de katlanması gerektiğini, ıslah dışındaki kısmın da zamanaşımına uğradığını, Mahkemece davacıların zarara 02.06.2006 tarihinde ıttıla ettiği kabul edilmekle öğrenmeden itibaren 2 yıllık süre sonunda 2008 yılında davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresinin öğrenmeden itibaren 10 yıl kabul edilmesinin hatalı olduğunu ayrıca 10 yıllık sürenin de dolduğunu, uygulanan faizin de hatalı olduğunu, davacıların müterafik kusurunun değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekili ve feri müfahil TMSF vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekili ve feri müfahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Bankadan alınarak Hazine'ye kaydedilmesine,

Feri müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen feri müdahil TMSF'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,