Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5637 K.2024/7178

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketlerin davalı olarak yer aldığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/754 E. sayılı dosyasına sunulan dava şartı arabuluculuk davet mektubunun müvekkili şirketlere gönderilmediğini, hiçbir tebligat yapılmadan toplantının gerçekleştirildiğini ve son tutanağın düzenlendiğini, bu nedenle arabulucu son tutanağının iptal edilmesi gerektiğini, bunun sağlanması durumunda asıl davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğini ileri sürerek dosyaların birleştirilmesini ve arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) maddesinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartları arasında sayıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesi gereğince dava şartlarının her aşamada incelenip değerlendirilebileceği, dava şartları bakımından karşı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden, tensiple dahi karar verilmesinin usul ekonomisi de gözetilerek mümkün olduğu, davacının hakkına kavuşmak için hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı,

diğer bir ifadeyle bir mahkeme kararına ihtiyaç olmaksızın sonuç alınabilecek hallerde, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, somut olayda da arabuluculuk davet mektubunun davacı şirkete tebliğ edilmediğine, davacının arabuluculuk görüşmelerinden haberdar olmadığına, zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğine yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de, anılan iddiaların davacı aleyhine açılacak bir davada ileri sürülmesinin mümkün olduğu,

mahkemece re'sen de değerlendirileceği, davacının arabuluculuk anlaşamama tutanağının iptalini ayrı bir davaya konu etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların arabuluculuk anlaşamama tutanağının iptalini ayrı bir davaya konu etmesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 115 inci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.