Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5670 K.2024/7510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğu, davalı şirketin 2018/61807 sayılı "Kamilia" ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, ancak itirazlarının kısmen reddi yönünden bu karara yönelik itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa başvurunun müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadığını, iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek,

YİDK’nın 2019-M-11332 sayılı kararının iptaline, davalı adına 2018/61807 numaralı "Kamilia" ibareli marka başvurusunun kapsamında kalan tüm emtialar bakımından reddine, başvuru tescile bağlanmış ise kapsamında kalan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 03 ve 05. sınıftaki malların davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dava konusu “Kamilia” ibareli marka ile davacı markalarından esas unsuru “...” olan markaların son 6 harfleri “amilia” olmakla birlikte ilk harflerinin (“k” ve “f”) farklı olduğu, “Kamilia” ibaresinin Türkçe’de herhangi bir anlamının bulunmadığı, davacının markalarındaki “...” ibaresinin ise İspanyolca’da “aile” anlamına geldiği, ayrıca Türkçe’de “Aile,

birçok ortak özelliği sebebiyle bir araya getirilen cinslerin topluluğu, halk ağzında karı, eş.” anlamlarına gelen ve toplumda yaygın olarak kullanılan “familya” kelimesi ile aynı şekilde telaffuz edildiği, taraf markalarındaki tek harf değişikliğinin iltibasa yol açacağı iddia edilse de, bu hususun her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta tek harf değişikliğinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci maddesinde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında aynı maddenin birinci fıkrası anlamında karıştırılma tehlikesi de bulunmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, kötüniyete ilişkin somut delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 29.06.2018 tarihinde 2018/61807 sayılı "Kamilia" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 03 ve 05. sınıf malların yer aldığı, başvurunun ilanı üzerine davacı şirket tarafından "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiği, itiraz üzerine davalı şirketin itiraza mesnet 95/009389, 2002/14538 ve 2006/51339 sayılı markalar yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu, davacının ise sunduğu delillerle markalarını sadece "ıslak havlu, peçete ve tuvalet kağıdı" üzerinde kullandığını ispatladığı,

Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markalar benzer görülerek kullanımın ispatlandığı mallarla benzer görülen 03. sınıfta "Parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç)." 05. sınıfta "Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler." malları yönünden başvurunun kısmen reddine karar verildiği,

itirazın kısmen reddi yönünden davacının bu karara itirazı üzerine YİDK'nın 07.01.2020 tarih ve 2019-M-11332 sayılı kararıyla başvurunun 2002/14538 ve 2006/51339 sayılı markalarla benzer bulunduğu, ancak başvuru kapsamında kalan mallar ile kullanımı ispatlanan malların aynı veya benzer olmadığı, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden markaların karıştırılması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiği, aynı karar ile başvuru sahibinin Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yaptığı itirazın da reddedilmiş olduğu,

somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, dava konusu başvurunun, siyah standart harflerle yazılmış "Kamilia" ibaresinden oluşmakta olup, başvuruda başkaca bir unsur yer almadığı,

davacının itiraza mesnet 95/009389, 2002/14538 ve 2006/51339 sayılı markaların ise yalnızca "..." ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet 2014/40615 sayılı "... THE POMPOMS" ve 2015/46154 sayılı "...

POMPOMGİLLER" ibareli markalarda ise "..." ibaresinin diğer ibarelerden oldukça küçük harflerle yazıldığı, bu hale göre başvuru ile itiraza mesnet 95/009389, 2002/14538 ve 2006/51339 sayılı markalar "amilia" ibaresini ortak olarak içermekte olup markalar arasındaki tek harf farklılığının görsel ve işitsel benzerliği bertaraf etmediğinden benzer emtialar üzerinde kullanılmaları halinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılmaları ihtimali bulunduğu,

ancak 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanabilmesi için emtia benzerliği şartının da gerçekleşmesi gerekiyorsa da somut uyuşmazlıkta itiraza mesnet markaların kapsamında bulunan ve kullanımı ispatlanan mallarla benzer bulunan malların başvurunun kapsamından çıkartılmış olduğu,

kalan mallar yönünden ise emtia benzerliğinin gerçekleşmediği öte yandan, İlk Derece Mahkemesince alınan kök bilirkişi raporunda taraf markalarının benzer olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, Mahkemece "YİDK kararının iptali talebiyle açılan dava yönünden markaların benzer olduğu hususu davacı açısından kesinleşmiş olduğundan bu husus ön kabul yapılarak, tescil aşamasında kuruma sunulan delillerle bağlı kalınarak davalının kullanım iddiası ve davacının tanınmışlık iddiası yönünden değerlendirme yapılıp aynı veya benzer olan emtiaların ek raporda değerlendirilmesi" istenildiği,

bunun üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda YİDK kararı yönünden kullanımı ispatlanan ve başvuru kapsamından çıkartılan malların benzer oldukları, kallan mallar bakımından ise karıştırılma ihtimali bulunmadığının belirtildiği, kötüniyet iddiası kanıtlanamadığından İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu itibarla davanın taraf markalarını oluşturan ibareler benzer olması,

ancak başvuru kapsamında kalan mallar yönünden emtia benzerliğinin bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanması şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı Kurum kararının iptalinin ve davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.