Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5678 K.2023/6401

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma ilamı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 2 adet badem ağacı bahçesinin davalı nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Poliçesi ile teminat altına alındığını, 24.03.2018 tarihinde gerçekleşen fırtına sebebiyle ağaçlarda hasar oluştuğunu, oluşan hasarın tazmini için poliçeye dayalı olarak davalıya başvurmuşsalar da davalının oluşan hasarın muafiyet altında kaldığından bahisle ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ağaç başı verimin poliçede sigortalı beyanı ile kaydedildiğini, eksperlerin yaptığı incelemeye göre ağaç başı verimin 3,46 kg olduğunu, meydana gelen verim düşüklüğünün sadece fırtına değil ilaçlama, bakım ve budama konusundaki zafiyetler nedeniyle de oluştuğunu, fırtınaya bağlı hasarın %7-8 civarında olduğunu, yapılan hesaplamalarda muafiyetlere dikkat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.12.2018 tarihli, k-2018/80314 sayılı kararı ile davalı şirketin başvuranın badem ağaçlarında oluşan hasara ilişkin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02.04.2019 tarih ve 2019/İHK-3684 karar sayılı kararı ile talebin dayanağı olan sigorta poliçelerine göre, fırtına hasarı halinde % 10 oranında muafiyet uygulanacağı, hasar ihbarından sonra kısa bir zaman aralığında yapılan 2 ayrı ekspertiz incelemesinde fırtına rizikosu sebebiyle % 7-8 oranında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bu oranlar gözetildiğinde muafiyet sınırını aşan bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. BOZMA İLAMI

Dairemizin 22.03.2021 tarih, 2020/1135 E., 2021/2706 K. sayılı kararı ile hasarın oluştuğu döneme ilişkin hava sıcaklık kayıtları getirtilerek, asıl rapora ilişkin itirazları karşılar ve dosya kapsamındaki ekspertiz raporunu denetler mahiyette ek rapor alınması gereğine işaret edilerek hüküm bozulmuştur.

VI. BOZMAYA UYULARAK VERİLEN NİHAİ KARAR

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayıları belirtilen kararı ile davacı zararının taraflar arasında akdedilen poliçenin muafiyet oranını aşmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

VII.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda yapılan incelemeye göre hasarın tamamının fırtınaya bağlı olduğunun belirlendiğini, zira tozlaşmayı engelleyici bir hava şartının bulunmadığını, rüzgar hızına bakıldığında Tarsim Genel Şartlarına göre fırtına hasarının gerçekleştiğini, görsellerden hasarlanan meyvenin sağlam meyve olduğunun anlaşıldığını, ağaç başı verim hesabının poliçe için nasıl yapıldıysa hasar için de yapılabileceğini, muafiyet uygulamasının tazminat tutarının hesaplanmasında önem arzettiğini, fırtınanın ürünlerde neden olduğu miktar kaybı nedeniyle zarar hesabı yapılması gerektiğini, %50 oranında hasar olduğunu, davalının verim kaybının fırtınadan olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,