Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5701 K.2024/1041

davacı vekili

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi (İlk Derece) 2023/2 E., 2023/2 K.

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda, İstanbul Tahkim Merkezinin 2021/DA-770 sayılı dosyasında verilen 14.12.2022 tarihli kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı-birleşen davada davalı Vitus A.Ş. vekili tarafından ve temyiz istemi olmaksızın katılma yolu ile davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Duruşma için belirlenen 13.02.2024 günü hazır bulunan davacı birleşen davada davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; hakem heyetince verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 439 maddesinin; c, d, f, ğ bentlerine aykırılık teşkil ettiğini hakem veya hakem kurulunun, yetkisini aştığı ve Kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, hakem heyetinin davacının talebini aşar mahiyette karar verdiğini, davacı tarafça talep edilmeyen bir hususta hüküm kurulmuş olduğunu, talep edilmemiş olmasına rağmen davalı lehine ticari temerrüt faizi yürütülmesine hükmettiğini, sürpriz karar verme yasağına aykırı ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde karar verildiğini ileri sürerek hakem kararının iptalini istemiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; verilen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu ve tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, hakem heyetince yapılan hakkaniyet indiriminin yasal mevzuata açıkça aykırı olduğunu, davalı lehine yapılan %25 hakkaniyet indiriminin kendi içerisinde çeliştiğini, davalının ispat yükü üzerinde olmasına rağmen soyut iddialarını somutlaştıramadığını, hakkaniyet indirimi yapılan tutar bakımından yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kararda dolaylı zarar başlığı altında nihai olarak hükmedilen tutarın talep tutarının altında kaldığından kamu düzenine aykırılık halinin bulunmadığını, sürpriz karar verme yasağının ihlal edilmediğini, davacının hukuki dinlenilme hakkının da ihlal edilmediğini, kararın süresinde verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; iptal davasının süresinde açılmadığını, davacının tahkim merkezi tarafından çözüme kavuşturulmuş olan uyuşmazlığın esası hakkında iddia ve beyanlarda bulunduğunu, bu çerçevede 6100 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesinde sınırlı olarak sayılan iptal sebeplerinden bağımsız olarak taraflar arasında çözüme kavuşturulmuş olan uyuşmazlığın Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde tekrar yargılama konusu yapmaya çalıştığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem tarafından talep edilmeyen bir konuda karar verilmediği, tahkim süresince; taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlandığı, dilekçeler teaitisinin tamamlandığı, davacının iddiası ve davalının savunması kapsamında, yargılamanın esasına müessir delillerin toplandığı, tahkim yargılamasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı, davanın esasına ilişkin ileri sürülen diğer iddiaların ise Kanun'da sayılı sebepler arasında yer almadığından ve kamu düzenine ilişkin de olmadıklarından yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen davalı vekili ile katılma yolu ile davalı-birleşen davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-birleşen davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın tahkim süresi içerisinde verilmediğini, hakem kurulunun, tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiğini, talebi aştığını, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı-birleşen davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde, yargılamada yapılan taktiri indirimin hatalı olduğunu, kaldı ki buna bağlı olarak yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tahkim kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tahkim kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun 439 uncu madde

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-birleşen davalı vekili ile katılma yolu ile davalı-birleşen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Vitus Commodities Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,