Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5710 K.2024/2940

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan iş makinesinin 28.06.2021 tarihinde hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 euronun fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.740,00 euroya yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Komisyona başvuru şartlarının bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.10.2022 tarihli, K-2022/259597 sayılı

kararı ile uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak teknik bilirkişi raporunun alındığı, makinede meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 23.737,59 euro maddi tazminatın aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının

15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, hasara ilişkin KDV bedeli olan 44.550,00 TL'nin 15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını ispatlayamadığı, sigortacının gerçek zarardan

sorumluluğu ilkesi kapsamında bilirkişiler tarafından hasar tarihi itibariyle zararın tespit edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince KDV tutarına Türk Lirası üzerinden karar verilmiş olmasının poliçe şartlarına aykırı olduğunu, sigortalı-başvuru sahibinin zararının euro para cinsi üzerinden karşılanacağı poliçede düzenlenmiş olduğundan KDV tutarının da euro olarak belirlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin nakliyat gideri talebini belgelendirmediğinden reddine karar verildiği, sigortalının nakliyat bedelinin eksper raporunda yer aldığı belirtilerek karara itiraz edildiği,

sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş makinesinin Hakkari ilinden Van iline nakliyesinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından nakliye bedelinin hasar tazminatına dahil edildiği, nakliye tutarının eksper tarafından kadri maruf olduğu değerlendirildiği,

nakliye ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, başvuru sahibi aleyhine verilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan tutarın 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, KDV dahil 28.010,36 euro maddi tazminatın aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının, 15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine,

nakliyat bedeli olan 14.000,00 TL’nin 15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, 15.127,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.840,00 TL vekalet ücretinin başvuran taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hasarın, kullanımdan kaynaklanan malzeme yorgunluğundan kaynaklandığını, çalışma saatleri dikkate alındığında motorda meydana gelen hasarın motorun çalışmaya bağlı olarak ömrünü tamamlamış olması nedeniyle meydana geldiğini, aracın bakımının yapılmaması nedeniyle bakımsızlıktan kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, poliçede bakım anlaşması klozu bulunduğunu, davacının aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını ispatlaması gerektiğini, ancak buna dair herhangi bir delil sunulmadığını,

makine yerinde incelenmeden rapor hazırlandığını, dövizli poliçe klozu gereği hasar anında Türk Lirası olarak yapılan masrafların ödemesinin Türk Lirası olarak yapılacağının beliritldiğini, bu nedenle Euro olarak hüküm kurulamayacağını, davacının nakliye bedeline ilişkin bir delil sunmadığını, nakliye bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, reddedilen kısım üzerinden davalı sigortacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5 vekalet ücretine yani 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan makinede meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,