Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5721 K.2024/9268

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... Kağıt ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalı şirket ve ...'in, 3 adet sözleşmede ise davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ...

Kağıt Şirketi ve ... hakkında aynı alacağa ilişkin kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlattığını, müvekkili ...'un 2015 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkillerinin birlikte davacı bankaya müracaat ederek davalı ...'un sorumlu olmadığı yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenmesini talep ettiklerini, yapılan bu sözleşme kapsamında müvekkili ...’un kefaleti bulunmadığını, anılan müvekkili hakkında yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, takibe konu alacağın 28.01.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, kredi sözleşmesi çerçevesinde Türkiye Garanti Fonu A.Ş.'nin kefaletinin alındığını,

KGF'nin kefaleti kapsamında davacı bankaya ödediği miktarları rücuen müvekkillerinden talep ettiğini, davacı bankaya yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, icra takibine kısmi itirazın haklı olduğunu, davacının iyi niyetli hareket etmediğini savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı kefil ...’un 28.01.2016 tarihli 1.250.000,00 TL limitli sözleşmede imzası bulunmadığı, davacı tarafından 04.02.2016 tarihinde kullandırılan kredi yeni bir kredi olduğu için anılan davalının sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden 230.000,00 TL asıl alacak ve fer'ilerin tamamına ilişkin dava bulunduğu, bilirkişi hesaplamaları ışığında karar verildiği, infaz kabiliyeti yönünden takibin devamına hangi değerler üzerinden devam edileceğinin kararda belirtilmesinin uygun olacağı, alacağın likit olduğu, davacı bankanın takibi kötü niyetle yaptığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Kağıt Atık ... Ltd. Şti ve ...'in Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7744 E. sayılı dosyasında takibe yaptıkları itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla, 982.247,84 TL asıl alacak, 134.669,28 TL işlemiş faiz, 6.733,86 TL BSMV toplamı 1.123.650,08 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,44 faiz uygulanarak takip şartlarıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Pen ... Ltd.

Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7744 E. sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla, 915.440,51 TL asıl alacak, 62.749,55 TL işlemiş faiz, 3.137,48 TL BSMV toplamı 981.327,55 TL üzerinden sorumlu olduğu, bu alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa %31,44 faiz uygulanarak takip şartlarıyla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Kağıt Atık ... Ltd. Şti, ... ve ... Pen. Ltd.

Şti. takibe haksız itiraz ettiğinden ve alacak likit olmakla itiraz olunan değer üzerinden %20 oranında hesaplanan 62.556,30 TL'nin (davalı ... Pen ... Ltd. Şti. 34.091,60 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, Banka tarafından davalı asıl borçlu ...

Kağıt şirketine kullandırılan ve icra takibine konu olan kredinin, davalı ...'un imzasının bulunmadığı yeni bir çerçeve sözleşme niteliğinde olan 28.01.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında olduğu, anılan sözleşmede ise davalı ...'un kefaleti bulunmadığından borçtan sorumluluğunun da söz konusu olmadığı, 28.01.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ile davalının imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmiş olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği, bu hususta raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği,

davacı banka davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair bir iddia bulunmadığı gibi bu yönde bir delil de ibraz edilmediğinden davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı akdi faiz oranı esas alınarak tespit edilen temerrüt faiz oranına göre hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, Mahkemece davalı kefil ...

Pen şirketine hesap kat ihtarnamesinin bila tebliğ olduğu, takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise 16.08.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda bu kabul çerçevesinde hesaplama yapıldığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo takibi yapılabileceği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporu ile davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, Mahkemece hüküm altına alınan alacağın likit olduğu,

Mahkemece kısmi itirazın iptali talebiyle davalılar ..., ... Kağıt Şirketi ve ...

Pen Şirketi hakkında açılan davada, itiraz edilen kısım yönünden hüküm kurulması gerekirken kararın infaz kabiliyeti yönünden takibin devamına hangi değerler üzerinden devam edileceğinin kararda belirtilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle itiraz edilmeyen kısımlarda ilave edilmek suretiyle takibin devamına hükmedildiği, davalıların icra takibinde kısmi itirazlarının, 230.000,00 TL asıl alacağa, 352.002,33 TL işlemiş faize, 17.600,12 TL BSMV'ye yönelik olduğu, bilirkişi raporu ile davacının anılan davalılardan ... ve asıl borçlu ...

Kağıt Şirketinden takip tarihi itibarıyla 982.247,84 TL asıl alacak, 134.669,28 TL işlemiş faiz, 6.733,86 TL BSMV alacağı bulunduğu, davalı kefil ... Pen Şirketinden ise takip tarihi itibarıyla 915.440,51 TL asıl alacak, 62.749,55 TL işlemiş faiz, 3.137,48 TL BSMV alacağı bulunduğunun tespit edildiği, anılan davalıların itiraz ettikleri kısım gözetildiğinde, davalılardan ... ve asıl borçlu ...

Kağıt Şirketinin 171.378,33 TL asıl alacağa, 134.669,28 TL işlemiş faize, 6.733,86 TL BSMV'ye yönelik itirazlarının iptali, davalı kefil ...

Pen Şirketinin ise takip tarihi itibarıyla 104.571,00 TL asıl alacak, 62.749,55 TL işlemiş faiz, 3.137,48 TL BSMV'ye yönelik itirazının iptali gerekeceği, yeniden kurulan hüküm sırasında anılan davalıların itiraz etmediği ve icra takibinde kesinleşen 810.869,51 TL miktara kesinleştiği belirtilerek hükümde yer verildiği, dava tarihinden sonra yapılan KGF ödemelerinin icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu,

kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu hususun re'sen gözetildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek davalı ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki karar yönünden kaldırılmasına, taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının reddine, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... Kağıt Atık ... Ltd.

Şti ve ...'in Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7744 E. sayılı icra takibinde 171.378,33 TL asıl alacağa, 134.669,28 TL işlemiş faize, 6.733,86 TL BSMV'ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin anılan miktarlar ile itiraz edilmeyerek kesinleşen 810.869,51 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren hüküm altına alınan 171.378,33 TL asıl alacak ile itiraz edilmediğinden kesinleşen 810.869,51 TL asıl alacağa %31,44 faiz ve faizin %5 BSMV'si uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, KGF tarafından yapılan 168.396,69 TL ile 297.813,36 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında re'sen gözetilmesine,

tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Pen ... Ltd.

Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/7744 E. sayılı icra takibinde 104.571,00 TL asıl alacak, 62.749,55 TL işlemiş faiz, 3.137,48 TL BSMV'ye yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar ile itiraz edilmeyerek kesinleşen 810.869,51 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren hüküm altına alınan 104.571,00 TL asıl alacak ile itiraz edilmediğinden kesinleşen 810.869,51 TL asıl alacağa %31,44 faiz ve faizin %5 BSMV'si uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, KGF tarafından yapılan 168.396,69 TL ile 297.813,36 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında re'sen gözetilmesine,

hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 62.556,30 TL'nin (davalı ... Pen.. Ltd. Şti. 34.091,60 TL'lik kısmıyla sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.