Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5727 K.2023/6293

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi ödenmeyip, davalıya çekilen ihtarname de sonuçsuz kaldığından hesap kat edilerek davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki borçlunun borcun 14.022.611,48 YTL'lik kısmına itirazlarının 5.454.060,94 YTL'sinin iptali takibin %140 temerrüt faizi ile 19.10.2006 tarihi itibarı ile 62.393.450,31 YTL üzerinden devamı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Dava, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/882 esasına kayden açılmış, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/146 E. sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/68 E. sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiş olup, 21.09.2012 tarih, 2011/68 E. ve 2012/192 K. sayılı karar ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/882 E., 2009/740 K. sayılı dosyasının dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, kararın Müflis Korkmaz Yiğit İflas İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 09.07.2015 tarihli ve 2015/4240 E.,

2015/5373 K. sayılı kararı ile onanmasına, davalı Korkmaz Yiğit İnşaat ve Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme talebinin ise 04.06.2018 tarihli ve 2018/211 E., 2018/3507 K. sayılı karar ile reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, taraflar arasında kredi ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, hesabın davacı banka tarafından kat edildiği, davalı tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, birleştirme kararını veren Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının da borçlu olduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporundaki hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2006/17643 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.549.058,81 TL asıl alacak, 54.120.566,95 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.706.028,35 TL gider vergisi, 10.833,98 TL masraf olmak üzere toplam 62.386.488,09 TL toplam alacak üzerinden devamına, 5.549.058,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %140 oranında temerrüt faizi işletilmesine,

toplam alacak miktarı olan 62.386.488,09 TL'nin (takip ve dava tarihi ve talep de gözetilerek) %40'ı olan 24.954.595,23 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 552.962,22 TL'lik talebin reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 44.698,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik tavzih talebi 26.05.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek reddedilen kısım açısından davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmişse de, hüküm tarihi itibarı ile dosyada davalı vekili olarak gözüken Avukat ...'in davalı ... temsile yetkili olmadığını, adıgeçen avukat tarafından dosyaya sunulan vekâletnamelerin davalı ... temsil hususunda şirket yetkilisince şirket adına verilmiş vekâletnameler olmadığını belirterek kararın hüküm fıkrasının 8 inci bendinin hükümden çıkarılması için kararın bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi.

3.5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinde, davalının kendisini vekille temsil ettirdiği belirtilerek reddedilen kısım açısından davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmişse de, davalı şirketin ihyası davasında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.03.2020 tarih, 2019/266 E. ve 2020/263 K. sayılı kararı ile ... tasfiye memuru olarak atanmış olup, davalı şirket vekili olarak Av. ... tarafından eldeki dosyaya sunulan Bodrum 1. Noterliğinden verilmiş 14.03.2019 tarihli ve 003103 sayılı vekâletnamede vekil edenin şahsı adına ... olduğu,

ihya kararından sonra davalı ... temsilen adı geçen avukata veya başka bir avukata vekâlet verildiğine dair dosyaya sunulmuş herhangi bir vekâletname olmadığı dikkate alındığında davalı lehine yazılı şekilde vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 44.698,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, (9) numaralı bendin (8) numaralı bent olarak yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,