Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/574 K.2024/2741

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. .ile davalı ... vekili Av.....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında çeşitli halı, mobilya ve tekstil ürünlerinin satın alımına ilişkin cari hesap şeklinde süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davalı ...'ın borcuna karşılık muhtelif çek ve senet keşide ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması ve senetlerin protesto edilmesine rağmen vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça ... hakkında icra takiplerine girişildiğini ve davalı borçlu tarafça takiplere hiçbir itirazda bulunulmadığı için icra takiplerinin kesinleştiğini,

diğer davalı ... tarafından imzalanan 02.03.2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli kefaletname kapsamında ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil durumunda ve ...'ın borcundan kefalet limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, başlatılan icra takibinin her iki borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı ... ... tarafından ...'ın borcuna karşılık verilen tek teminatın işbu dava konusu kefaletname olmadığını, davalı ... ... tarafından ayrıca 03.02.2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli kefaletname ile ortağı ve yetkilisi olduğu ....

Ofis Mobilya Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı taşınmaz üzerine de ipotek tesis edildiğini, bu ipotek nedeniyle davalılardan ... ve ... Ofis Mobilya Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ihtarname gönderildiğini ve davalılardan Saim ... tarafından ipotek bedelinin ödenmesi üzerine ipoteğin fek edildiğini, davalı ...'ın 03.02.2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli kefaletnamesi nedeniyle de icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından ilgili takibe itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu hususta ayrıca itirazın iptali davası açılacağını, tahsilde tekerrür olmamak ve her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

borçluların İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/33067 E. sayılı icra dosyasına yaptıktarı itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle borçlular hakkında ayrı ayrı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ...'ın müvekkili ...'a kefil olmadığını, davacının Saim ...'tan ipotek karşılığı aldığı 500.000,00 TL bedel ile taraflarınca ödenen bedelleri de yapmış olduğu icra dosyalarına bildirmeyerek kötü niyetli davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak olarak sunulan kefalet başlıklı 02.03.2012 tarihli belgeyi tümüyle kabul etmemekle birlikte belgenin aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, belgenin müvekkiline ait olmayan bir el yazısı ve farklı bir kalemle doldurulduğunu, belgenin kefalet miktarı ve kimin lehine kefil olunduğuna dair 1 inci sayfasında müvekkilinin imzası ve tarih bulunmadığını, 2 nci sayfada ise kefalet miktarı ve kimin lehine kefil olduğu,

süresi belgenin kefaletname olduğunun dahi yazmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa ... için verilmiş bir kefaletname bulunmadığını ve kefaletname ile ilgili geçerlilik şartı olan hiçbir hususun da bulunmadığını, 500.000,00 TL ile sınırlı üst limit ipoteği dışında hiçbir şekilde ... lehine kefalet iradesi oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanın takip tarihi itibariyla davalı ...'dan 1.647.880,65 TL alacaklı olduğu bu miktarın takip edilen ve kefalet sözleşmesi ile üstlenilen 500.000,00 TL miktarın üzerinde olduğu, borcun durağan değil cari hesap şeklinde işlediği, alacaklının kefaletnameye dayalı takipten öte borçlu Yasemin aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişmesinde yasal bir engel olmadığı, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açıldığı,

davalı ...' in 250.000,00TL miktarlı başka bir kefaletname ve ipotek vermesinin işbu kefaletname ile üstlendiği yükümlülüğü ortadan kaldırmadığı, davalı ...'in kefaletnameler ve ipotek verme sebebinin de kendisi ile davalı ... arasındaki ticari ilişki olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek koşuluyla itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözde kefaletnamenin ilk ve ikinci sayfalarında imza hariç el yazısı ile yazılan, doldurulan kısımların hiçbirinin müvekkilinin el ürünü olmadığı itirazının değerlendirmesi gerektiğini, müvekkilinin kefil olma iradesinin bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme incelendiğinde sözleşmenin iki sahifeden ibaret olduğu birinci sayfasında davalı ... ...'ın imzasının bulunmadığı, ikinci sayfasında davalının imzasının bulunduğu, kefaletnamenin birinci sayfasında kefil olunan 500.000,00 TL 'lik azami miktarın gösterildiği, ayrıca sözleşmenin taraflarının isim ve adreslerini içerdiği, kefilin müteselsil kefil olduğu kaydının bulunduğu, iki sayfanın bir bütünlük arzettiği, bu durumda kefaletnamenin 2 nci sayfasında imza bulunmasının sözleşmenin yazılı olması koşulunu sağladığı,

birinci sayfasının imzalanmamış olmasının kefalet sözleşmesinin geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı, sözleşmenin iradesi dışında düzenlendiği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, kefaletin geçerlilik şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 484 üncü maddesi ve devamı.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,