Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5780 K.2024/9187

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşma istemi olmaksızın davalı müflis ... İflas İdaresi memurları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.12.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı TMSF vekili Avukat ... ile davalılardan Müflis ... İflas Masasını temsilen vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. BDDK kararı gereği temettü hariç ortaklık hakları, yönetim ve denetimi Bankalar Kanunu 14/3-4 maddesi gereğince ...

A.Ş.'nin 01.01.2001 tarihinde fona, 15.07.2002 tarihinde TMSF'ye devredildiğini, TMSF'ye devrinden sonra yapılan genel kurul toplantısında 1997-1998-1999-2000 yıllarına ilişkin genel kurullarında alınan ibra kararlarının hükümsüz sayılmasına ve 01.01.2001 tarihinden 30.11.2001 fona devir tarihine kadar görev yapan yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri davalıların ibra edilmelerine karar verildiğini, Toprak grubu ve grup dışı firmalara kullandırılan kredilerden dolayı şirketin zarara uğradığını ileri sürerek zararın davalılardan tahsilini talep etmiş,

yargılama sırasında davacı vekilince sunulan 25.11.2013 tarihli dilekçe ile davaya esas teşkil eden banka zararının bir kısmının tahsil edildiği belirtilerek yapılan tahsilatların tenzili ile bakiye zararın ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri; davalıların sorumluluğu için zararın gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, banka genel kurullarında açıkça ibra edildiklerini, fonun ibraları kaldırma hak ve yetkisinin bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunun, denetim kurulu üyesi ...'nun sıfatı nedeniyle verilen kredilerden sorumlu olmadığını, usulüne ve yasaya uygun denetim görevini gereği gibi yerine getirdiğini, yönetim kurulu üyeleri davalıların ise bankanın zararına sebebiyet veren herhangi bir eylem ve işlemlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin görevini eksiksiz ve gereği gibi yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalılar ..., ... vekili; yönetim kurulu başkan ve üyesi olarak görev yaptıklarını, görevde oldukları dönemler itibariyle yasalara uygun hareket edildiğini, alınan genel kurul kararları ile ibra edildiklerini, alınan ibra kararlarının hükümsüz sayılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalılardan ... mirasçısı; davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, usulsüz olarak verildiği iddia edilen kredilerden kaynaklanan zararlar bakımından ... Bilgisayar Ltd. Şti., ......Ltd. Şti ve İnterline...Ltd.

Şti'ye verilen kredilere dayanak yönetim kurulu karar tarihleri ve kredilerin tahsis edildiği tarihler dikkate alındığında 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi çerçevesinde zamanaşımına uğradığı, ... projesinden kaynaklı zarardan davalıların sorumlu olmadığı, ... Demir Çelik A.Ş, ... Grubu ve ...

Tekstil şirketine verilen kredilerden kaynaklı zarardan yönetim kurulu üyesi davalı ... ... ve denetçi olan davalılar ... ve ...'nun sorumlu olmadığı, bu kredilerden kaynaklanan zararın yönetim kurulu üyesi ve genel müdür ...'in kanuna aykırı işlem ve eyleminden kaynaklandığı, yönetim kurulu kararıyla tahsis edilebilecek nitelikte ve miktarda bulunan kredileri bu yönde alınmış bir yönetim kurulu kararı olmaksızın, yetki ve limit aşımıyla ve verdiği talimat doğrultusunda kullandırıldığı, dolayısıyla bu kredilerden kaynaklı banka zararından sorumluluğunun bulunduğu,

davalı ...'in yargılama sırasında 01.10.2012 tarihli mahkeme kararıyla iflasına karar verildiği, dolayısıyla hakkındaki sorumluluğa ilişkin tazminat davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas kararının kesinleştiği ve iflas idaresi tarafından 2. alacaklılar toplantısının da yapıldığı anlaşılmakla davacının ... Uluslararası Bilgisayar Pazarlama Ltd. Şti., ... Tekstil ve Tic. Ltd. Şti., Can Yatçılık Ltd. Şti.

(İnterline) firmalarına verilen kredilerden kaynaklı banka zararı nedeniyle davalılar müflis ... iflas idaresi, ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ölü davalı ... mirasçısı ...'ye açtığı karşı açtığı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının Fonex projesinden kaynaklanan zarar nedeniyle davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., müflis ... iflas idaresine karşı açılan davanın reddine, davacının ... Demir Çelik A.Ş., ... Grubu, ... Tekstil Turizm San. ve Tic.

Ltd. Şti. firmalarına verilen kredilerden kaynaklı zararı nedeniyle davalılar ... ..., ..., ...'na karşı açtığı davanın reddine, bu zarar nedeniyle müflis ... iflas idaresine karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 731.123,71 TL asıl alacak ve 1.657.123,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.388.246,88 TL banka zararının müflis ... iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...

İflas İdaresi memurları vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, usulsüz olarak verilen kredilerden kaynaklı banka zararının yönetim kurulu üyeleri, banka genel müdürü ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 133 üncü maddesi, 4389 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin yedinci maddesi, 6769 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 309, 353, 354 ve 359 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı müflis ... İflas İdaresi memurları vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.