Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5791 K.2023/6775

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Kağıt Matbaa San.ve Tic. A.Ş. hakkında 28.03.2019 tarihinde İzmir 14. İş Mahkemesi 2019/101 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davsası açıldığını, o davada dava dışı ... Kağıt Matbaa San. ve Tic. A.Ş.'nin ticaret sicilden celp olunan dosyasında tasfiye sonucu terkin edildiğinin anlaşıldığını, davalı ...'in tasfiye memuru olduğunu, mahkemece bu şirketin tasfiyesi için ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek dava dışı ... Kağıt Matbaa San. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dışı ... Kağıt Matbaa San. ve Tic. A.Ş.'nin 05.04.2019 tarihli olağan genel kurul kararı ile tasfiyeye girip 24.12.2019 tarihinde sicilden silindiğini, bu nedenle tasfiye memurunun sorumlu kılındığını, müdürlüklerinin herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, müvekkilinin yasal hasım olup davaya sebebiyet vermediğini savunarak aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.

2.Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın eldeki davada hukuki yararının bulunmadığını, tasfiye süreci davacı tarafça bilinmekte iken ve şirkete karşı davadan feragat edilmesine rağmen işbu davanın açıldığını, bu nedenle hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu şirketin 30.12.2019 tarihli ilan ile tasfiye olduğunu, alacaklılara çağrıda bulunulduğunu, akabinde herhangi bir alacak kaydı yapılmadığından tüzel kişiliğin sona erdiğinin tescil ve ilan olunduğunu, müvekkilince yasal prosedüre uygun olarak şirketin terkininin gerçekleştirildiğini, somut olayda ek tasfiye koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin derdest iş davası devam ederken terkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Kağıt Matbaa Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İzmir 14. İş Mahkemesinin 2019/101 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak kaydıyla ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafın şirket yönünden davadan feragat ettikten sonra bu davanın açıldığını, davacı tarafça Ticaret Sicil Gazetesi çağrılarında alacak kaydı yapılmayıp ilana rağmen başvuru da yapılmadığını, bu ilanlardan sonra 30.12.2019 tarihli gazetede terkin işleminin ilan olduğunu, ek tasfiye şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının hukuki yararı bulunduğu, tasfiye sonucu terkin olan şirketlerin ihyası için kanuni bir süre bulunmadığı, tasfiye sürecinin eksik bırakılmasından tasfiye memurunun sorumlu olacağı, tasfiye memuru aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin bu nedenle yerinde olduğu, ihyaya dayanak davanın terkinden önce açılmasının önemi bulunmadığı, taraf teşkili için ihyanın gerekli olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, yargılama giderlerinden de sorumlu olamayacaklarını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanunun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,