Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5828 K.2024/3232

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinde 12.12.2021 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hasar dosyası açılması için makine kırılma sigorta poliçesi düzenleyen davalı acentesine bildirimde bulunulduğunu, ekspertiz değerlendirmesine göre yaklaşık 300.000,00 TL değerinde hasar belirlendiğini, davalı şirketin ise 10.12.2021 tarihinde sözleşmenin süresinin dolduğundan bahisle ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, bu durumun poliçenin 6. maddesine aykırı olduğunu, 08.12.2021'de poliçe yenileme talebinde bulunduklarını, fesih bildirimi yapmadıklarını,

toplam zararlarının 374.354,84 TL oduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000,00 TL'nin hasar dosyası açılış tarihi olan 16.02.2022 tarihinden itibaren 8 günlük süre bitimindeki temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dosyanın hakem heyetince incelenemeyecek mahiyette olduğunu, rizikonun vade tarihinden sonra meydana geldiğini, sözleşmenin 10.02.2020-10.02.2021 tarihlerini kapsadığını, başvuru gerçekleştirilmeden önce hasar dosyası açıldığını, yeni vadenin 17.12.2021 tarihinde başladığını, hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için sigorta bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, poliçe limiti kadar sorumlu olabileceklerini ve poliçe uyarınca muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini,

faiz sorumluluklarının ancak komisyona başvuru tarihinden itibaren başlayabileceğini ve yasal faiz olabileceğini, hükmedilecek vekalet ücretinin asgari ücret tarifesinin beşte biri olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.06.2023 tarihli, 2023/168680 sayılı kararı ile taraflar arasında düzenlenen poliçenin 6. maddesi ve davacının vade sonunda poliçenin yenilenmesi başvurusu gereğince poliçenin 10.12.2021 tarihinde otomatik olarak yenilendiği, rizikonun poliçe kapsamında kaldığı, hasarın bilirkişilerce 18.600,49 dolar olarak belirlendiği,

bunun poliçede yer alan dövizli poliçe klozuna göre ödeme günündeki karşılığına (394.043,94 TL) hükmedilmesi gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1427 nci maddesine göre 16.02.2021 tarihinde ihbarın yapıldığından hareketle 45 gün sonra davalının temerrüde düşeceği gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 300.000,00 TL'nin 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümünün mümkün olduğu, hasarın hakem heyeti kararı gerekçesinde de belirtildiği gibi poliçe kapsamında olduğu, uyuşmazlık hakem heyetlerinde sigortacı uzmanların da bulunduğu, bu nedenle klozların tespiti için bilirkişi atanmamasına yönelik itirazların reddedildiği, muafiyet klozunun alınan raporda zaten uygulanmış olduğu, ekspertiz başvuru tarihine göre hesaplanan temerrüt tarihinin ve avans faiz uygulamasının yerinde olduğu, başvuru sahipleri lehine düzenlenen vekalet ücreti hükmünün davalı bakımından uygulanamayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, makine kırılma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2. 6102 sayılı Kanun'un 1427 nci maddesi.

3. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,