Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5850 K.2024/7234

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Elektrik Kablo ve Motorları Makine İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı işyerinde ortak dışı şirket müdürü olarak çalışmaya başladığını, bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 09.12.2009 tarih ve 7454 sayısı ile ilan edildiğini, ticaret sicilindeki ilanın detaylarında, müvekkilin 5 yıl süre ile ortak dışı şirket müdürü olarak atandığı,

şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile kamu kurum ve kuruluşları, özel ve tüzel kişiler ile bankalar ve tüm resmi kuruluşlar nezdinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının belirtildiğini, müvekkilinin tescil ve ilan edilen müdürlük süresi sona erdikten sonra da normal bir çalışan olarak çalışmalarına devam ettiğini, şirket ile ilgili hiçbir iş ve işlemde yetkili müdür olarak imzası bulunmadığını, müvekkilinin müdürlük süresi sona erdikten sonra şirketi Kemal Portakal ile Umut Portakal'ın müdür olarak temsil etmeye devam ettiğini,

dava dışı şirket faaliyetlerine devam ederken bir takım mali sıkıntıların içerisine düştüğünü ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, bunun neticesinde de prim borçlarının ödenmesi amacıyla ...

Başkanlığı tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkili ...'ün görev süresinin sona erdiği 03.12.2014 tarihinden sonra söz konusu şirkette yetkili müdür olarak çalışmadığını, hal böyle iken sanki 2014 ila 2019 tarihleri arasında yetkili müdür kabul edilerek müvekkilinin şirket borçlarından sorumlu tutulduğunu ileri sürerek müvekkilinin ... Elektrik Kablo ve Motorları Makine İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adlı işyerinde, 03.12.2014 ila 02.08.2019 tarihleri arasında yetkili müdür olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Elektrik Kablo ve Motorları Makina İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde müdür olduğunu, şirketin aile şirketi olduğunu, davacının yetki bitişinin TTSG'de 02.08.2019 tarihinde ilan edildiğini, bu nedenle davacının borçtan sorumluluk süresinin 09.12.2009-02.08.2019 tarihleri arası için kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın dava dilekçesi ve dava dilekçesini açıklar dilekçeden talebinin davacının, dava dışı ... Elektrik Kablo ve Motorları Makina İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde müdür olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının bu talebinin yanında SGK'ya borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali talebinin bulunmadığı,

işbu sebeple bu davanın davalı SGK'ya karşı açılamayacağı, davacının müdürü olarak gözüktüğü şirkete karşı açılması gerektiği, SGK'nın bu talep yönünden pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, dosya istinaf aşamasındayken davacı vekili 12.06.2023 tarihli dilekçesiyle istinaftan ve davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olan davada istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi dikkate alınarak davanın reddinin ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf isteminden feragate ilişkin bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragat istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık gelinen noktada feragat nedeniyle davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerindeliğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 307, 312, 323, 326 ve 332 nci maddeleri ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2022-2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT).

3. Değerlendirme 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin birinci fıkrasında feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği; aynı Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde ise vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; yine aynı Kanun'un 332 nci maddesinin birinci fıkrasında ise yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6 ncı maddesinde anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağına yer verilmiştir.

Şu hâlde Bölge Adliye Mahkemesince, dosya muhteviyatında davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına dair açıkça bir beyanı olmadığı gözetilip bu durumda feragat nedeniyle sonlanan davada davalı taraf lehine re'sen vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmeksizin, yazılı şekilde davalı vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.