Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5918 K.2023/6665

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.06.2016 tarihinde Özel ...

Hastanesi'nde Dr. ...'a mide küçültme ameliyatı olduğunu ancak müvekkilinin kötüleşmesi sonucunda midesinin tamamen alındığını, hayati tehlikeye girdiğini ve organ kaybı yaşadığını, olay nedeyle Dr. ...'ın başvuru tarihinde 315983643 poliçe numarası ile geçerli Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Tıbbi Kötü Kullanmaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olması nedeniyle Türkiye Sigorta A.Ş.'nin olay tarihinde vermiş olduğu teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla tazminat taleplerinin mevcut olduğunu,

sigorta şirketine 18.01.2021 tarihinde yapmış oldukları doğrudan başvuruya karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını,%50'lik sürekli sakatlık raporu üzerinden Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisinin avans olarak taraflarına ödenmesine,

müvekkilinin sürekli iş göremezliği nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflarına ödenmeyen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin maddi tazminatın hesaplanarak Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.06.2021 tarihli dilekçesiyle talebini 800.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.06.2021 tarihli, 2021/82312 sayılı kararı ile Türkiye Sigorta Şirketince düzenlenen Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış Dr. ...'ın 27.06.2016 tarihinde gerçekleştirdiği ameliyat neticesinde davacının malul kaldığı, davacı tarafından sigorta şirketine yapılan ilk başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı,

dosya içerisinde yer alan belgelere göre davacının % 50,0 oranında sürekli sakatlığının bulunduğu ndan hareketle ameliyat neticesinde malul kalan davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarının 800.000,00 TL olduğunun dosyaya aldırılan aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, başvuru konusu olay ile ilgili sınırlı süre ve sınırlı araştırma yetkisine haiz hakem yargılaması tarafından adi ve temyiz denetimine elverişli bir yargılamamının yapılabilmesinin olanaksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak poliçe kapsamında mümkün olabileceğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı doktorun uygulamalarında herhangi bir kusur bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru konusu olay ile sigortalı eylemi arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

başvuran tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının yargılama neticesinde müvekkili şirkete aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından hekime ne zaman bildirimin yapılmış olduğunun tespiti ve olayı gerçekleştiren hekimin sigorta poliçesinin olayın meydana geldiği tarih itibariyle mevcut olup olmadığının tespitinin gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekâlet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından da davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden maluliyet oranının tespiti yönünden rapor aldırılması ve sonrasında konusunda uzman bilirkişiden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafından dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,