Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/599 K.2024/4512

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile 22.860,92 Dolar mukabilinde zeytinyağının kendisine gönderilmesi ve teslim edilmesi konusunda anlaşmaya vardığını, davalı tarafın anlaşma konusu zeytinyağını 08.03.2021 tarihinde müvekkiline teslim edeceğini, gerek yazılı gerekse sözlü olarak beyan ettiğini, bu hususun mesaj ve telefon kayıtlarında mevcut bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirketin hesabına toplamda 22.860,92 Doları gönderildiğini,

müvekkilinin anlaşmadan doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın üzerine düşen edimini ifa etmeyerek anlaşma konusu zeytinyağlarını müvekkiline teslim etmediğini, akabinde de taahhüt ettikleri şekilde müvekkilinin ödediği parayı da iade etmediğini, söz konusu tutarın iadesi amacı ile başlattıkları Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2021/6900 E. sayılı dosya ile takip başlattıklarını,

davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla takdir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dışı ... Lojistik Danışmanlık Dış. Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olarak vekalet verdiği, davacı vekilinin 20.01.2022 tarihli duruşmada dava konusu edilen zeytinyağı alışverişinin şirket adına yapıldığını beyan ettiği, davacının şirket yetkilisi olduğu ve adına dava konusu işlemi yaptığı dava dışı ... Lojistik Danışmanlık Dış. Ticaret Limited Şirketinin hukuk düzeni içerisinde tüzel kişiliğe sahip olduğu, davacının şirket adına yapmış olduğu işlem nedeniyle şahsi olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işlemin şirket değil kendi adına yapıldığını, mahkemenin dayanak yaptığı beyanın hatalı biçimde tutanağa geçirildiğini, kastedilenin vekaletnamenin şirket adına verildiğine ilişkin olduğunu, eksik vekaletnamenin sunulması için istenen sürenin tutanağa dahi geçirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak icra takibinde alacaklı ve işbu davada davacı olarak ...'nın gösterildiği, dosyaya ibraz edilen vekaletnamenin dava dışı ... Lojistik Danışmanlık Dış. Ticaret Limited Şirketini temsilen yetkilisi ... tarafından verildiği, davacı vekilince 20.01.2022 tarihli duruşmada dava konusu edilen zeytinyağı alışverişinin şirket adına yapıldığının açıkca ve imzalı olarak beyan edildiği, istinaf itirazlarının inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114, 115 inci maddeleri ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Her ne kadar davacı vekili, 21.01.2022 tarihli ıslak imzalı celse beyanı ile alacağın aslında müvekkili gerçek kişinin yöneticisi olduğu şirkete ait olduğunu beyan etmiş ise de icra takibinin davacı gerçek kişi tarafından açıldığı, bu nedenle davanın esastan reddi gerekirken husumetten reddi doğru değilse de bu durum temyiz edenin sıfatı gereği aleyhe bozma nedeni yapılamayacağından zikredilmekle yetinilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,