Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5999 K.2023/7054

2.İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2023/318 E., 2023/503 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş akdinin çalıştığı şirket tarafından feshi sebebiyle tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili istemi ile Tasfiye halinde SMT Etiket Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2022/305 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sırasında bahse konu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ve mahkemece kendilerine ihya davası açılması hususunda süre verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı dava dışı Tasfiye halinde SMT Etiket Matbaacılık San. ve Tic. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2022/305 E. sayılı dosyasında taraf teşkilini sağlamak ve ilgili tüm işlemlerin yürütülmesi ve tamamlanması amacıyla ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki ihya davasının Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/889 E. sayılı dosyasında daha önceden açılmış olduğunu, davanın derdest olduğu nazara alınarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/889 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalının usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının açtığı davada taraf teşkilinin sağlanması ve dava ile takiplerin yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu davada davalı olan şirketin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye halinde SMT Etiket Matbaacılık San. ve Tic.

A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2022/305 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı ...'nin şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafça karşılanmaına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.İşbu davada basit yargılama usulünün uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, duruşma açılmaması ve delillerin toplanılmamasının usule aykırı olup kaldırılması gerektiğini,

2.Yerel mahkemenin ihyası olan şirket hakkında ikinci kez ihya kararı verdiğini,

3.Yerel mahkemenin davacının hukuki menfaati olmadığı, derdestlik itirazın bekletici mesele yapılmasına yönelik itirazları konusunda gerekçeli kararda ve tensip zabıtlarında hüküm kurulmadığını,

4.Yerel mahkemece müvekkili aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiğini, bunun doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin, işbu davada basit yargılama usulünün uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, duruşma açılmaması ve delillerin toplanılmamasının usule aykırı olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde görülmediği, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/889 E. sayılı dosyasının davacısı ile dava konusu dosyaların aynı olmaması sebebiyle eldeki davada derdestlik oluşturmayacağı, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine terkin tarihinden önce alacak davası açıldığı,

açılan ve görülmekte olan derdest dava bulunmakta iken şirketin tasfiye suretiyle terkin edildiği, dolayısıyla belirtilen dosyada taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, buna göre ticaret sicilden kaydı silinen şirket hakkında görülmekte olan bir davanın bulunması halinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden davalı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olduğu,

davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.