Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6004 K.2024/7216

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde TR 2015/12116 no ile tescilli "Elle tutulan bir jeofizik lokasyon saptama cihazının çalıştırılmasına ait düzenek" başlıklı patent belgesi ile korunan buluşun 6769 Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) ile öngörülen koruma kriterlerinden yoksun olduğu için hükümsüz kılınması gerektiğini, davalıya ait 2015/12116 sayılı patent belgesinin yenilik kriterini içermediğini, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesi ile korunmak istenen unsurların daha önce kamuya açıklanmış olduğunu, bu anlamda davalı buluşunun tekniğin bilinen durumuna dahi olduğunu,

yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek davalı şirket adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli TR 2015/12116 nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve siciliden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın sırasında TÜRKPATENT'e yazılan yazıya verilen 29.01.2021 tarihli cevapta, dava konusu TR 2015/12116 sayılı patent kaydının 2019 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden 6 aylık ek süre içinde telafi ücretiyle birlikte ödenmemesi sebebiyle geçersiz kılındığının tespit edildiğinin bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre, dava tarihi itibariyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, yargılamanın devamında dava konusu patentin yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle 29.01.2021 tarihi itibariyle hükümsüz kılındığı,

davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TÜRKPATENT'den gelen kayıtlara göre, dava tarihi itibariyle TR 2015/12116 nolu patent belgesinin, 30.08.2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği, yargılama sırasında, TÜRKPATENT'den gelen 29.01.2021 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu TR 2015/12116 sayılı patent kaydının 2019 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden 6 aylık ek süre içinde telafi ücretiyle birlikte ödenmemesi sebebiyle geçersiz kılındığının tespit edildiğinin bildirildiği,

dava konusu edilen patent belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle geçersiz kılındığı, davanın bu haliyle konusuz kaldığı, bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini koruduğu, buna göre davacının iddiasını ispatlayamadığı , bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, aksi yöndeki iddiaya rağmen davacı aleyhine vekâlet ücretine takdir edilmediği,

yukarıda açıklanan sebeplerle yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre, davacıya yükletilmesinde de bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilininin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı adına tescilli olan TR 2015/12116 nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükümünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 129 uncu maddesi, 131 inci maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.