Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6010 K.2024/7566

Taraflar arasındaki marka iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2004/20975 sayılı “... ” markasının kullanılmadığını ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9 uncu maddesi uyarınca iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kötü niyetle açıldığını savunarak reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu markanın, 29, 30 ve 32. sınıf malların tamamı açısından 6769 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi kapsamında Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığının ve kullanılmamakta ise bu duruma ilişkin haklı gerekçelerinin mevcut olup olmadığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya içerisindeki mezkur kullanımları gösterir delillerin tamamının 2004/20975 sayılı markadaki “brownie” ibaresinin son harfi olan “e” harfi olmaksızın “eti browni” şeklinde gerçekleştirilmiş kullanımlar oldukları,

dava dosyasında dava tarihinden geriye dönük son beş yıl içerisindeki kullanımları göstermeye elverişli deliller arasında davalı yanın esasen doğrudan/ birebir “eti brownie” şeklinde somutlaştırılmış bir kullanımı olmadığı, bu kapsamda, ispat yükü üzerinde bulunan davalının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2004/20975 kod nolu “ETİ BROWNİE” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu markanın, kapsamında bulunan emtia açısından, dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6769 Sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi kapsamında Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığının davalı tarafından ispatlanması gerektiği, somut olayda 2004/20975 sayılı dava konusu markanın tescilli olduğu şekli ile kullanıldığına dair delil sunulmadığı, davalı tarafça sunulan delillerin “brownie” ibaresinin son harfi olan “e” harfi olmaksızın “eti browni” şeklinde gerçekleştirilmiş kullanımlara ilişkin oldukları, bu kullanımların dava konusu markanın kullanımı yönünde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanmama nedenine dayalı marka iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.