Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6013 K.2024/7434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991 yılından beri faaliyet gösteren, 600’ün üzerinde çalışanı olan, mühendislik, teknoloji ve danışmanlık alanlarında ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin markalarını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, markalarının tanındığını, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu, dava konusu markanın başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, ticaret unvanını içerdiğini, davaya konu markanın “...” markaları ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,

markaların yer aldığı sınıflar arasında da benzerlik bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2019-M-10906 sayılı kararının iptali ile 2018/109649 sayılı “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının mal/hizmet benzerliği olan "...+... Optimizasyon Veri Analiz Platformu" ve "Şekil+thinktech ...

FUTURE TECHONOLOGY institute" ibareli tescilli markaları arasında, ortalama tüketici kesimi nazarında, görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, davacının bu markalarındaki "..." ibaresinin belirleyici marka unsuru olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği,

başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın önceye dayalı gerçek hak sahipliği, markalarının yurt içi ve yurt dışı tanınmışlığı, ticaret unvanı ve diğer fikri-sınai hak iddiası ile dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığı iddialarının kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-10906 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/109649 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.