Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6018 K.2024/7316

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 60 yılı aşkın ticari faaliyetleri sonucunda ... markasının ulusal ve uluslararası mecralarda yüksek bir bilinirliliğe ve haklı bir üne sahip olduğunu, müvekkilinin 700’ü aşkın tescilli markasının olduğunu, müvekkilinin seri markaları niteliğinde bu kez şekil markası için başvuru yaptığını, bu başvurudan, "05.

SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. ...: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. hizmetler, ...: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 1-34.

Sınıfta yer alan TÜM MALLARIN bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ile 42. SINIF: Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri;

grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç)." nin çıkartıldığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, dava konusu markanın müktesep hakka konu olan 2013/24835 sayılı, 2013/22673 sayılı, 2013/04720 sayılı, 2013/04719 sayılı, 2013/04718 sayılı, 2013/04717 sayılı, 2013/04716 sayılı, 2013/04715 sayılı, 2013/04713 sayılı, 2000/22673 sayılı markaların serisi niteliğinde bulunduğunu, 2000/22673 sayılı markkası yönünden markasının tescil tarihinin 27.09.2002 olduğunu, tescil kapsamının ise 05, 10, 35, 36, 38, 42. sınıfta mal ve hizmet sınıfını oluşturduğunu,

2000/22673 sayılı markasının dava konusu uyuşmazlık yönünden belirleyici mahiyette olduğunu, müvekkilinin markasının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi koşullarını taşımadığını, müvekkiline ait dava konusu marka ile ret gerekçesi markalar arasında farklılıklar bulunduğunu iddia ederek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-1970 sayılı kısmi ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının başvuru markasının "Şekil+d ..." şeklinde, mesnet markaların da "..." ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira başvuru ve mesnet markada belirgin olarak yer alan şekil, renk, harf sıralamasına bakıldığında başvuru markasının mesnet markalar ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede aynı olmadığı, yani farklı olduğu,

6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre başvuru açısından mesnet markaların mutlak ret sebebi oluşmayacağı, aksi yönde verilen YİDK kararının hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2020-M-1970 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının başvuru konusu yaptığı "Şekil+d ..." ibareli marka ile davalı Kurum tarafından markanın reddi için mesnet alınan "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik oluşmadığı, zira davacının başvuru konusu yaptığı markada, redde mesnet markalardan farklı olarak bulunan "d" harfi ve şekil unsurları ile redde mesnet markalarda, davacının başvurusundan farklı olarak bulunan şekillerin, markalar arasında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik hususlarını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.