Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6016 K.2024/7206

Taraflar arasındaki kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 2017/07519 kod numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle 41. ve 35. sınıftaki hizmetler için kısmen reddedildiğini, müvekkiline ait başvuru ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m. 5/1-ç düzenlemesi ile aranan koşulların oluşmadığını, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, markalarda birbirinden farklı olan unsurların bulunduğunu, ortak unsur durumundaki “...” ibaresinin de birbirlerinden son derece farklı olduğunu, bu ibare bakımından da markalar arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını,

markaların mukayesesinin bir bütün olarak bıraktığı izlenime göre yapılması gerektiğini, davalı Kurum tarafından tesis edilen işlemin iptalinin gerektiğini ileri sürerek 2017-M-9049 sayılı YİDK kararının başvurunun kısmen reddine ilişkin olan kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının başvuru markasının "... .... Katıl. Çözüm Üret" şeklinde, mesnet markaların ise "...+şekil" ve "şekil+..." görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan ".... Katıl. Çözüm Üret" ibaresinin mesnet markalarda yer almadığı, diğer yönden mesnet markalarda yer alan şekil unsurunun da başvuru markasında yer almadığı, SMK 5/1-ç maddesine göre mutlak ret sebebinin oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2017-M-9049 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Hüküm davalı kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5 inci maddesi birinci fıkrası ç bendi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.