Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6043 K.2024/3350

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ... Sağlık Hizmetleri AŞ. ile yapmış olduğu eser sözleşmesi ile Muratdede Mah. Karu Yolu Cad. Daire No:.../Denizli adresinde faaliyetine başlayacağı inşaat için olası riskler ve kazalara karşı, ... tarafından 14241115/0 numaralı İnşaat ..., bu poliçenin kapsamadığı diğer durumlar için ek olarak, 27.09.2011-27.09.2012 tarihlerini kapsayan 14241147/0 numaralı İşveren Mali Mesuliyet Poliçesi ve 14241170/0 numaralı ...

Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ...

Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalanan her ferdin tek tek listelendiğini, ayrıca İşveren Mali Mesuliyet Sigortası ile inşaat faaliyetleri gerçekleştirildiği sırada meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda müvekkili şirkete karşı açılacak davalar, talep edilen tazminatlar ve rücu durumları için poliçe ile teminat verildiğini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerinin de sigorta bedeli nispetinde ödeneceği hususunun bildirildiğini, manevi tazminat klozunun da poliçe teminatı kapsamında olduğunu,

inşaatta 25.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden ...'in mirasçıları tarafından Denizli 1. İş Mahkemesi'nin 2017/62 E. sayılı dosyası ile açılan davada tazminat hükmedildiğini, inşaat projesi kapsamında tamamlayıcı nitelikte bulunan 14241147/0 numaralı İşveren Mali Mesuliyet Poliçesi ile, 14241170/0 numaralı ...

Ferdi Kaza Poliçeleri için 10.09.2021 tarihli başvuruları için Sigorta Tahkim Komisyonunda 2021.217855 ve 2021.217856 sayılı dosyalar oluşturulduğunu, bu dosyalarda yapılan inceleme kapsamında, başvuru yapılan tarihte dava sürecinin henüz kesinleşmemiş olması, borcun henüz ödenmemiş olması, müvekkili şirketin değil mirasçıların ve destekten yoksun kalanların hak sahibi olması, ...

Ferdi Kaza Sigortasının manevi tazminatı kapsamıyor olması gerekçeleri ile başvurularının usulden reddedildiğini, söz konusu mahkeme kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/1971 E. 2022/1056 K. sayılı dosyasında verilen 07.04.2022 tarihli kararla kesinleştiğini, dosyada hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminat hakkında Denizli 3. İcra Dairesinin 2021/3349 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, 36.518,29 TL'si nakit teminat olmak üzere toplam asıl, alacak faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 249.186,94 TL'nin icra dosyasına ödendiğini,

ödenen bu tazminatı halefiyet ilkesi gereği rücuen Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, Sigorta şirketine ödenen tazminatının rücuen tahsili amacıyla Sigorta şirketine Kayseri 13. Noterliği'nin 27.08.2022 tarihli ve 22396 yevmiye numarası ihtarnamesi ile başvuru yapıldığını ancak taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek Denizli 3. İcra Dairesinin 2021/3349 E. sayılı dosyasına ödenen toplam 249.186,94 TL’nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01.06.2022 tarihi itibari ile Tahkim Sisteminden çıktığını, başvuru konusunun zorunlu poliçeden kaynaklanmaması nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, ... Ferdi Kaza Sigortası kapsamında talep edilen tazminat tutarının ödenmediğini, dosyaya ödeme yapıldığına dair herhangi bir dekont sunulmadığını, talebin hangi poliçeden kaynaklı talep edildiğinin anlaşılamadığını, ...

Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden talepte bulunulmuş olan Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan 2021.E.178956 sayılı dosyada, talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığından bahisle ret kararı verildiğini, tazminatın ödenmesinde kusur durumlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin %100 kusurdan sorumlu tutulamayacağını başvurunun zamanaşımına uğradığını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.05.2023 tarihli, K-2023/134222 sayılı kararı ile, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 Sayılı Kanun) 1459 uncu maddesi hükmü uyarınca "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder. Anılan hükümler kapsamında sigorta şirketinin başvuru sahibi şirket tarafından ödenen tazminattan sorumlu olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, davanın kabulü ile 249.186,94 TL'nin Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf içinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” şeklindeki düzenlemenin “normlar hiyerarşisi prensibine aykırı olduğundan, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi onyedinci fıkrası gereğince başvuran vekili için AAÜT esas alınarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden takdir edilen vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle sigorta şirketi tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sorumluluk bulunduğu varsayımında müvekkili şirket ancak %19 oranında ...

Holding’in kusuru oranında sorumlu tutulabilir ve başvurucu tarafından ödemiş olduğu tazminat ile ilgili ancak ve ancak %19 kusur oranına göre müvekkil şirketten rücu talebinde bulunabileceğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, Ayrıca Denizli 1. İş Mahkemesi’nin 2017/62 E. sayılı dosyasında verilen kararda da kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulduğunu, başvuran yanın 2017 yılında dava açıldıktan sonra müvekkili şirkete ihbarda bulunması sebebiyle, başvuranın faiz sorumluluğu ile müvekkil şirketin faiz sorumluluğu aynı olmayacağını, bu durum göz önüne alındığında dahi;

başvuran şirketin ödemiş olduğu tüm tazminatı müvekkil şirketten tahsili talebinin reddi gerektiğini, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını, Yargıtay (Kapatılan)17.

Hukuk Dairesi 2016/11893 E. -2017/7995 K. 20.09.2017 tarihli kararında tahkim nezdinde görülen davalarda vekâlet ücretinin 1/5 olması gerektiği yönünde karar verilmiş olup davacı yanın tam karşı vekalet talebinin reddi ile karşı vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini, öte yandan usul hukuku ve Anayasa ile güvence altına alınan “yargı önünde eşitlik” ilkesi uyarınca, vekalet ücretlerinde her iki taraf için de 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Davalı ... ile arasında İnşaat ..., ... Kaza Ferdi Sigorta Poliçesi ve İnşaat Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi olan başvuranın, inşaat çalışanı ...'in vefatından kaynaklı Denizli 1. İş Mahkemesinin 2017/62 E. sayılı dosyasında mirasçılar için ödenen manevi tazminatın, halefiyet ilkesi gereği rucüen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

2. 6102 sayılı Kanun 'un 1459 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,