Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6056 K.2024/7445

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı Taşıyan ...

Gemi Acenteliği A.Ş.'nin ardiye hizmeti verilen 502 adet aracı, konşimentolar tahtında davacının işletmekte olduğu Mersin Limanı'na getirdiğini, bu araçların 17.05.2014 tarihinde geçici depolama alanına tahliyesinin gerçekleştirildiğini, davalının 19.12.2014 tarihinde Gümrük Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu özet beyan değişiklik dilekçesinde 502 adet araç muhteviyatı konşimentonun kendi adına düzenlendiğine dair beyanda bulunduğunu, bunun üzerine Gümrük Müdürlüğü tarafından özet beyan değişikliği yapıldığını, Gümrük Müdürlüğü'nde söz konusu aracın alıcısının davalı olarak tescil edildiğini,

bu nedenle müvekkili tarafından 19.12.2014 tarihinde beyan sahibi tarafından verilen dilekçeye istinaden, bu tarihten 01.06.2015 tarihine kadar işlemiş olan ardiye ücreti alacağına ilişkin olarak 01.06.2015 tarihli 390484 seri numaralı ve 347.640,02 TL tutarındaki faturanın tanzim edildiğini, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin davacıya ödenmediğini,

ödenmeyen alacağın tahsili için Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/5217 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu oysa itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5217 esas sayılı dosya tahtındaki icra takibini devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, takip konusu alacağın davacı Liman İşletmesi'nin davalıya verdiğini iddia ettiği roro ardiye hizmetinden kaynaklandığı, celp edilen gümrük kayıtlarına göre 17.05.2014 tarihinde M/V Sea Hellinis adli gemiden tahliye edilerek MIP Toros oto terminaline alınan 502 adet aracın davacının ardiyesinde muhafaza edildiği, dava dışı ...

Gemi acenteliği tarafından söz konusu araçlar ile ilgili olarak 19.12.2014 tarihinde özet beyan değişikliği verilerek konişmento muhteviyatı araçların alıcısının ... Gümrük Müşvirliği Tic. Ltd. Şti. olması gerekir iken sehven ... Hava ve Deniz Taş. Ltd.

Şti. yazıldığını belirterek düzeltme yapılması için dilekçe verildiği, takip konusu faturanın da 19.12.2014 -01.06.2015 tarihleri arasında verilen ardiye hizmetinden kaynaklı düzenlendiği, ancak celp edilen Gümrük ve Tasfiye İşletmeleri Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde bahsi geçen konişmento muhteviyatındaki araçların 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun (4458 sayılı Kanun) 46 ncı maddesi uyarınca işlem tesis edilmediği için yine aynı Kanun'un 57 nci maddesi gereği 03.12.2014 tarihinde tasfiyelik hale geldiği,

alınan her iki bilirkişi raporunda da araçların tasfiyelik hale geldiği tarihten sonrası için verilen ardiye hizmeti nedeniyle Gümrük Kanunu'nun 177,178,180 maddeleri ile Tasfiye Yönetmeliği'nin 64 üncü maddesi uyarınca ücret ödenemeyeceği, bu nedenle araçların tasfiyelik hale geldiği 03.12.2014 tarihinden sonrası için düzenlenen takip konusu fatura nedeniyle davalıdan ardiye ücreti talep edilemeyeceği hususunun ifade edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın faturaya konu ettiği alacağın 19.12.2014-01.06.2015 tarihleri arasındaki antrepo ücreti olup, araçların tasfiyelik hale gelmesinden sonraki döneme ilişkin olması nedeniyle davalının bir sorumluluğu bulunmadığı, Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün 30.09.2020 tarih ve 80709807-380.06.01.01 sayılı yazı cevabı ve ekindeki belgelere göre de tasfiye sonrası sürece ilişkin olarak davacı şirkete muhtelif tarihlerde ardiye ücreti olarak araçların satış bedelinden 1.047.204,98 TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak faturaya konu ardiye ücretinden davalının bir sorumluluğu bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, antrepo ücretinin tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4458 sayılı Kanun'un 46 ncı, 57 nci, 177,178,180 maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.