Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6073 K.2024/7177

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 358.160,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkete ait 20.990 kg kemiksiz dondurulmuş kırmızı etin Gürcistan'dan Suriye Bab Al Hawe'ye gönderilmek üzere davalı şirkete ait araçlara yüklendiğini, eti Polonya'dan ithal edip Gürcistan'da müvekkili şirkete satan şirketin dava dışı ... İth. İhr. Uls. Nak. Güm. Müs. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, söz konusu malların müvekkili şirkete ait olduğunu, taşımacılık işini davalı şirketin yaptığını, davalı şirketin müvekkiline ait malları taşımacılık sözleşmesi çerçevesinde Gürcistan'dan Suriye Bab Al Have sınır kapısına taşıdığını, ancak taşımacılık işlemlerini yapan şirketin aracından ve soğutma sisteminden kaynaklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait 20.990 kg kırmızı etlerin bozulduğunu ve Türkiye'ye alınmayarak tekrar Gürcistan'a iade edildiğini ve sonrasında da Gürcistan resmi makamlarınca etin imha edildiğini, müvekkili şirkete ait etin değerinin 14.07.2017 tarihi itibariyle 54.574,00 USD olduğunu,

müvekkilinin büyük bir ekonomik kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olduğunu, CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davaya karşı zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, taşıyıcı aracın yola ve yüke uygun olarak seferini yaptığını, davacının öne sürdüğü hasar miktarının çok fahiş olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, hasarın asıl nedeninin malın yüklendiği tarihte bozuk olmasından kaynaklandığını, ambalaj hatasından dolayı nakliyeci firmanın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taşıma konusu 23 palet 21.394 kg brüt kesme dondurulmuş sığır etinin taşıma öncesinde bozulduğunu, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğuna gidilebilmesi için zıya, hasar ve gecikmesinin taşıyıcının yükü teslim aldıktan teslim etmesine kadarki taşıma sırasında oluşması gerektiği, taşıma öncesinde bozulmuş hasarlanmış dondurulmuş sığır eti sebebiyle davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taşımaya konu etlerin bozuk olduğu ve imha edildiği, davalı taşıyıcının etlerin taşıma nedeni ile hasara uğramadığını ispat ile yükümlü olduğu, taşımaya konu etlerin taşıma sırasında bozulmadığı aksine son kullanım tarihi geçmiş olan etlerin etiketlerinin son kullanma tarihleri değiştirilmek sureti ile ihraç edilmek istenildiği, bu hali ile taşıma öncesi bozuk olduğundan davalı taşıyıcının hasardan sorumlu kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hatalı taşıma iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.