Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6107 K.2024/3420

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın menfi tespit talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, istirdat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Edremit İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz ettiğini, ancak bu davasından feragat ettiğini, feragatın imzayı kabul ettiğini gösterdiğini, davacının senet dolayısıyla müvekkiline borçlu olup kasten senede kendi imzası dışında bir imza attığı şüphesi bulunduğunu, müvekkilinin icra takibindeki alacağı temlik yoluyla devraldığı için iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 04.12.2014 tarih, 2013/110 E. ve 2014/645 K. sayılı kararı ile toplanan delillere ve Edremit İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre senet üzerinde davacıya atfen atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairenin 03.03.2016 tarih, 2015/10765 E. ve 2016/3782 K. sayılı kararıyla İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup kural olarak bu mahkemelerden verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, mahkemece usulüne uygun bir şekilde imza incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği, yanılgılı değerlendirme sonucu genel mahkemeyi bağlayıcı niteliği bulunmayan İcra Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporun hükme dayanak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 19.07.2023 tarih, 2022/244 E. ve 2023/236 K. sayılı kararı ile davanın Edremit 1. İcra Müdürlüğünün 2012/179 E. sayılı takibine konu alacaklısının ..., borçlusunun Fadıl Sevinç, Küçük Döviz, ...; tanzim tarihi 01.10.2000, ödeme tarihi 01.11.2003 olan 136.000,00 USD bedelli senetten dolayı davacı ...'ün borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, takibe konu senette alacaklı görünen ... tarafından Turgay Perçin'e, onun tarafından da ... adlı kişiye temlik yapıldığı,

Edremit İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.05.2017 gün ve 2017/12 E., 2017/207 K. sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/9437 E., 2019/11663 K. sayılı ilamı ile 02/07/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 33/a maddesi uyarınca alacaklı tarafından 7 gün içerisinde genel mahkemelerde dava açılmamış olması karşısında ilgili kararın kesin hüküm teşkil ettiği, davacı vekilinin 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği,

2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi uyarınca icra dosyası kapsamında yapılan ödemelerle ilgili olarak ilgili yasa hükmü gereğince eldeki davaya istirdat yönünden devam edilmesine karar verildiği, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme miktarı olan 69.574,30 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davaya konu Edremit 1. İcra Müdürlüğünün 2012/279 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak takibin zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmış olması nedeniyle menfi tespit talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

Edremit 1. İcra Müdürlüğünün 2012/279 sayılı icra dosyasında davacının ödediği 69.574,30 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; menfi tespit bakımından inceleme yapılmadığını, ödemenin iadesi kararının doğru olmadığını, zamanaşımı nedeniyle takip geri bırakılsa da davacı ve davalılar arasında eksik borç ilişkisi bulunduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi, 33/a maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,