Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6116 K.2024/7772

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın 2015/3638-1, 3, 4 ve 5 sayılı tescilli mobilya ayağı ürünlerini içeren tasarımların iştirak halinde sahiplerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin de tescilli tasarımları tescil sahiplerinin rızasıyla ve lisans yoluyla ticarete konu ettiğini, ayrıca müvekkilinin ..., ..., Roza isimli tescilsiz tasarımları bulunduğunu, müvekkiline ait bu tasaraımların özgün ve ayırt edici nitelikteki ürünler olduğunu,

davalının ürettiği ve satışını gerçekleştirdiği mobilya ayağı ürünleri ile müvekkilinin tasarımlarının birebir aynı olduğunu ileri sürerek davalı yanın tecavüzün eylemlerinin müvekkilin eser ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tescilli ve tescilsiz anılan ürünleri üretme ve ticaret mevkiine koyma ile tanıtma fiillerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına, tanıtım evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına ve imhasına, sabit ortamlardan silinmesine,

davalı yana ait sosyal medya hesaplarının bulunduğu internet sayfalarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2021/50 E. sayılı davada; asıl davada ileri sürülen nedenlerle tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.

2.Birleşen 2021/276 E. sayılı davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, dava konusu tasarımların "incelemesiz” tescil sistemi döneminde tescil edilen dünyaca meşhur harcıalem masa sehpa ayağı tasarımları olduğunu ileri sürerek davalılara ait 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; dava konusu tescilli ve tescilsiz tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediğini, yüz yıllardır mobilyacılık sektöründe kullanılan klasik ve popüler modeller veya bu modeller üzerine yine sektörde harcıalem hale gelmiş diğer unsurların kombinasyonu olan tasarımlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, teknik inceleme gerektiğinden dosya kapsamında bilirkişi raporu alındığı, davacılara ait 2015 03638/1, 3, 4, 5 sıra numaralı tasarımlara davalıların sosyal medya hesaplarında tespit edilen masa/sehpa ayağı ürünleri arasında genel görünüm itibariyle ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, davacının tescilsiz tasarımları ile davalının sosyal medya hesaplarında tespit edilen masa/sehpa ayağı ürünleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2021/50 E., davası yönünden;

davanın kabulüne, birleşen 2021/276 E. sayılı davası yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen davada davalılar-birleşen davada davacılar ... Plastik Kalıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, davacıların 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına ve tescilsiz ..., ... ve Roza sehpa-masa ayağı ürünlerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin hukuka aykırılığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması ve ref’i istemine ilişkindir.

Birleşen dava, 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına, tescilsiz ..., ... ve Roza sehpa-masa ayağı ürünlerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Birleşen dava, 2015/3638-1, 3, 4, 5 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 77, 151 inci maddeleri

3.6102 sayılı Türk ve Ticaret Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.