Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6143 K.2024/7394

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketlerin itirazı sonucu tescili istenen 11. sınıftaki bir kısım mallar ile 21. sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, markalarda ortak olarak yer alan ve "elmas" anlamına gelen "..." ibaresinin yaygın kullanımı göz önünde bulundurulduğunda, bu ibarenin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, ayırt edici niteliği düşük bir marka seçen davalıların,

bu ibarenin başkaları tarafından kullanımına katlanma yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 27.04.2020 tarih ve 2020-M-2993 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden iltibas bulunduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Mutfak Eşyaları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "..." ibareli dava konusu başvuru ile 2017/35095, 2017/35039, 2013/27536 sayılı ve "...", "..." asıl unsurlu redde mesnet markalar arasında, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 11 ve 21. sınıf mallar yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde anlamsal, görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı,

dava konusu başvuruda yer alan "Karaca" ibaresinin dava konusu başvuru sahibi davacının çatı markası olduğu, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gibi başvuruda yer alan "Bio" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, uyuşmazlık konusu 11. ve 21. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.