Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6147 K.2024/7677

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(''YİDK'') ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dondurma sektöründe tanınmış ''...'' markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın 2018/67728 sayılı ''...

FİLMS'' ibareli marka başvurusunun müvekkili firma itirazları sonucunda kısmen reddine karar verilmiş ise de 09, 15, 16, 35, 38, 40 ve 41 inci sınıf mal ve hizmetlerde devamına karar verildiğini, davalının markasında yer alan tüm unsurların müvekkili markalarında da yer aldığını, kurumun müvekkili markalarının tanınmışlığı ile ilgili vardığı kanaatin son derece hatalı, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/404 E., 2019/272 K. sayılı kararında “... red” şeklindeki dava dışı firmaya ait markanın müvekkili markalarının tanınmışlığına zarar vereceğinin ifade olunduğunu,

müvekkili markalarının 1985 yılından beri 116 ayrı başvurusunun/tescilinin olduğunu, dava konusu markayı gören tüketicinin, anılan markayı da müvekkili markalarından biri olarak algılayacağını, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma tehlikesinin olmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “... FİLMS” ismi ile gerek yurt içinde gerek yurt dışında faaliyet gösteren bir film prodüksiyon şirketi olduğunu, bu markanın tescil edileceği sınıflar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin hiçbir şekilde davacı şirket markalarının tescil edildiği mal ve hizmetlerle aynı yahut benzer olmadığını, davacı markasının tanınmışlığa sahip bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu 2018/67728 sayılı "...

FİLMS" ibareli marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmet sınıflarından yalnızca 09 uncu sınıf malların, davacıya ait 2008/42797 sayılı marka kapsamında yer alan mallarla aynı ve benzer olduğu, başvuruda yer alan 15, 16, 35, 38, 40, 41 inci sınıf mal ve hizmetler bakımından ise emtia benzerliğinin olmadığı, benzer emtia grubuna sahip olduğu tespit olunan işaretlerin “...” ve “...” esas unsurlarına sahip bulundukları, bu anlamda ilgili ibarelerin bütünsel algıları itibariyle, tüketici nezdinde, birbirleri benzer görülecekleri ve bu durumun ise yanılgı doğurabileceği, bu mallar yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu,

bunun dışındaki mal ve hizmetler yönünden ise emtia benzerliği koşulu gerçekleşmediğinden karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduklarının dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği, ancak davacı markalarının "dondurma" emtiasında tanınmış olduğu kabul edilse dahi "..." ibaresinin yaratılmış ve özgün bir kelime olmadığı, bilinen bir hayvan cinsi olduğu,

özgün ve yaratılmış olmayan böylesi bir ibarenin, davacı dışında da farklı farklı hak sahiplerince, farklı mal ve hizmet sınıflarında tercih edilmesinin her zaman mümkün olacağı, dolayısıyla salt tanınmış bir markayı oluşturan işaretin, farklı bir mal veya hizmet grubunda tercih edilmesi durumunun, her hal ve koşulda tanınmış markanın ayırt edici karakterine zarar vermeyeceği gibi tanınmış markayı da sulandırmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının tescile konu 9 uncu sınıf emtianın tamamı yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının 2008/42797 sayılı "..." ibareli markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 9 uncu sınıf mallar yönünden karıştırılma tehlikesinin olduğu,

zira bu markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve markalarda farklı olarak yer alan "..." ile FİLMS" ibareleri ayırt edici olmadıklarından, markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini bertaraf etmedikleri, bunun dışında başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerle davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında kalan mal ve hizmetler arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca benzerlik olmadığı, emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği,

davacının "..." asıl unsurlu markalarının dondurma emtiasında tanınmış olduğu kabulse dahi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/11410 E., 2014/1050 K. ve 2011/9617 E., 2012/16261 K. sayılı ilamlarında kabul edildiği üzere bu tanınmışlığın, dava konusu başvurudaki gibi davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olmayan mal ve hizmetlerde tescile engel oluşturmayacağı, dolayısıyla somut uyuşmazlık yönünden de 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan koşulların davacı yararına oluştuğunun söylenemeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.