Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6158 K.2024/7966

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ...

Gıda A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise bu krediye kefil olarak imza attıklarını, işbu kredi borcunun ödenmediğini ve alacağın tahsili için Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/65392 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, asıl borçlu adına kayıtlı 2 adet rehinli araçlardan birinin satıldığını ve 23.525,89 TL'nin müvekkili banka lehine tahsilat yapıldığını, bu miktarın işbu davadaki alacak kaleminden düşüldüğünü, borçluların adı geçen takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların bu itirazlarının tamamen kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu,

yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 11.09.2019 tarihli karar ile, "...dava nevi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynalı olarak davalıya kullandırılan kredilerin davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafça açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce davaya konu edilen icra dosyası getirtilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davalının hakkında açılan icra takibine itiraz edildiği görülerek icra takip talebinde borcun dayanağı olarak gösterilen genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye ait hesap ekstreleri getirtilerek incelenmiş ve akabinde mevcut kredilerin ana para ve faizlerinin ne olduğu hususlarında hesaplama yapılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Bankacı bilirkişi ...'in 02/05/2019 ve 04/10/2018 tarihli raporlarının incelenmesinde Yargıtay 19. H.D'nin ve Yargıtay 11. H.D'nin içtihatlarına uygun bir şekilde davalının temerrüt tarihinin ihtarnamelerin tebliğ tarihi kabul olunmak suretiyle temerrüt faizlerinin ve akdi faizlerin hesaplanarak mahkememize rapor edildiği görülmüştür.

Bu nedenle mahkememizce bankacı bilirkişinin raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalıların Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2016/65392 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen kabulü ve kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece dairenin kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılarak hüküm verilmesine,

tefhim edilen kısa kararda "davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 125.644,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği halde gerekçeli kararda "davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 25.644,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmesinin,

mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.