Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6192 K.2024/8533

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat, şirket yöneticilerinin idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması, denetim kayyımı atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... İnşaat Sanayi ve Ltd. Şti.’nin (...) %30 hissesinin sahibi dava dışı olduğu şirketin yönetimini davalılar ... ve ...'nın üstlendiklerini şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle zarar uğratıldığını, ayrıca İzmir Çeşme 171 parselde kayıtlı taşınmazı 09.10.2009 tarihinde 250.000,00 TL bedel ile ...’na, ... Ansızca Köyü 312 parsel sayılı taşınmazı 04.12.2008 tarihinde 150.000,00 TL bedel ile ...’na, İzmir Konak ...

Mahallesi 7792 Ada 8 Parselde 15 numarada kayıtlı taşınmazı 28.01.2009 tarihinde 39.000,00 TL bedel ile ...’a, İzmir Konak İlçesi ...

Mahallesi 7792 ada 8 parselde 16 numarada kayıtlı taşınmazı 28.01.2009 tarihinde 41.000,00 TL bedel ile ...’a satarak şirketi 1.220.000,00 TL zarara uğrattıklarını, davalılardan ...’in vermiş olduğu vekâletnameye istinaden vekil olarak ... ve Murat Çiçek tarafından yerine getirildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 556 ncı maddesine atfıyla anılan Kanunun 336/5, 309 ve 340 ıncı maddelere göre; müteselsilen sorumlu olduklarını, bu zararın şimdilik 20.000,00 TL’lik kısmını dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile ...

Ltd. Şti.’ye ödenmesine ve bu şirket yöneticilerinin idare ve temsil salahiyetlerinin kaldırılmasına, şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

28.01.2009 tarihinde hissesini ...’e devrettiğini, 09.10.2009 tarihinde Çeşme’de yapılan tarla satışı ile ilgili bir bağlantısının olmadığını, 2008 krizinde şirketlerde sermaye yetersizliği ve finansman açığı ortaya çıkınca ortaklar kurulunun 01.09.2008 tarih ve 2008/3 numaralı kararı ile borçların ödenmesi ve taahhütlerin tamamlanması için şirket varlıklarının satılmasına karar verdiklerini ve satışların bu karara göre yapıldığını, davalı ...’nın şahsi malları satıldıktan sonra ipotekli mal varlığının satıldığını, söz konusu satışların ipotekli taşınmazlar üzerinde yapıldığı için zararın söz konusu olmadığı,

idare ve temsil yetkisinin kaldırılması ve kayyım atanmasına ilişkin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/768 E. sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, şirket müdürlerinin ipotekli olan İzmir Çeşme ... köyü 835 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın, yine ... İlçesi Ansızca Mahallesi 312 parselde kayıtlı taşınmazın, İzmir İli Konak İlçesi ... Mahallesi 7792 ada 8 parselde kayıtlı 15 numaralı bağımsız bölümün satışı, İzmir İli Konak İlçesi ...

Mahallesi 7792 ada 8 parselde kayıtlı 16 numaralı bağımsız bölümün satışı nedeniyle şirketin 1.038.713,00 TL zararın oluştuğu, taşınmazların üzerindeki ipotek yükleri ile birlikte satılmasında ipotek bedellerinin şirket tarafından ödenmesi nedeniyle şirketin zarara uğradığı,

kaldırma kararından sonra davacının 04.07.2022 tarihli beyan dilekçesinde de ve aynı zamanda 22.06.2022 tarihli celse de beyanında davanın 20.000,00 TL üzerinden kabulünü talep ettiği, bu miktara dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği, şirket yöneticileri olan ..., ...’in özen ve bağlılık yükümlülüğünün yerine getirmediği, 4 adet taşınmazın rayiç bedellerinin toplamı ile satış bedelleri arasındaki farkın dikkate alınması durumunda davalı şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattığını tespit edildiği,

şirket müdürlerinin azlinin ve temsil yetkisinin kaldırılmasına yönelik talebin yerinde olduğu, şartlarının oluştuğu, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebnin reddine gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların sorumluluğu ile şirketin zararının dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, davanın şirket ortağı tarafından tazminatın şirkete verilmesi kayıt ve koşuluyla açılmasına, davalı yöneticilerin azlini gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat edilmesine, red edilen kayyım atanması talebinin ihtiyati tedbir mahiyetinde olması ve asıl taleplerin kabul edilmesi nedeniyle davalı vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilemeyecek olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilleri temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket yöneticisinin azli ile şirketin zarara uğraması nedeniyle idare ve temsil yetkisinin kaldırılması ile tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.