Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/6196 K.2024/10027

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunmasının ve cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihi 23.11.2012 olan birleşen dava dosyasında, yolcu otobüsünde muavin olarak çalışan sanığa ait olduğu anlaşılan toplam 1600 paket gümrük kaçağı sigaranın olduğu siyah poşetlerin araç dışına sanık tarafından çıkarılmakta iken güvenlik güçleri tarafından sanığın yakalandığı; suç tarihi 20.04.2013 olan dava dosyasında ise, sanığın muavin olarak

çalıştığı yolcu otobüsünde Niksar Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/191 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait olduğu anlaşılan 340 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakalarının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık birleşen dava dosyasındaki savunmasında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla satın aldığını kabul etmiş olup, asıl dava dosyasında ise sigaraları arkadaşlarına dağıtmak için aldığını, ticarî amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ... İdaresi vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı,

bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait olduğunun gözetilmemesi,

2. 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek.

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin,

söz konusu maddenin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'da hüküm altına alınması nedeniyle sanık hakkında 6455 ve 6545 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'a göre denetime imkan verecek şekilde temel ceza belirlendikten sonra hüküm kurulması yerine karma uygulama yapılması,

3. Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesine göre adlî para cezası ertelenemeyeceği halde erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

4. Suç tarihi 23.11.2012 olan birleşen dava dosyasında suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığı (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) dava ve duruşmalardan haberdar edilmeksizin yokluğunda hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR