Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6211 K.2023/7288

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkeme tarafından verilen kararda, davacı vekilince maddi tazminat bakımından reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 1.625,00 TL olup mahkeme karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.810,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin ve davacı vekilinin manevi tazminat yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile sözleşme yapmadan ve izin almadan "KAR KABLO" markalı ürünler üzerinde müvekkiline ait TSE garanti markasını izinsiz olarak kullandığını, bunun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 6.500,00 TL maddi, 32.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak, dava konusu ürünlerin kendisine ait olmadığını, dava dışı kişiden alacağının teminatı olarak işyerinde bulunduğunu, dava konusu ürünleri satmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 26.04.2016 tarihli ve 2016/60 E., 2016/75 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021, tarih 2017/11-29 E. ve 2021/896 K. sayılı ilamı ile mahkemece, özellikle TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dâhilinde artırılmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Genel Kurulu bozma kararı dikkate alındığında, TSE garanti markasının izinsiz kullanılmasının, ürünün (mal veya hizmet) sağlık ve kalite açısından Türk Standartlarına uygun olduğu noktasında tüketiciyi yanıltma kastı içerdiği hususu da gözetilerek 556 sayılı KHK'nın 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirlenen tazminatın, genel hüküm niteliğindeki 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 6098 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin çizdiği sınırlar dahilinde yeniden yapılan hesaplamada,

önceki kararda hükmedilen 3.250,00 TL maddi tazminat miktarı ile üst sınır niteliğindeki 6.500,00 TL'nin ortalaması olacak şekilde takdiren 4.875,00 TL maddi tazminat tutarının makul olabileceğine dair kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu ürünler nedeniyle davacının marka hakkına davalı tarafından tecavüzün durdurulmasına, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, takdiren 4.875,00 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat hesaplamasının TSE Ürün Belgelendirme Yönergesine göre yapılması gerektiğini, 6.500,00 TL maddi, 32.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde beyanlarını tekrarla ayrıca mahkemece maddi ve manevi tazminat bedelleri için davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasının üçüncü maddesinde ayrıca 7.375,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu ürünleri ticari olarak elinde bulundurmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığını, maddi ve manevi tazminat unsurlarının gerçekleşmediğini, davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının davacı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK' nın 66 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davacının Maddi Tazminata İlişkin Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

B.Davacının Manevi Tazminata İlişkin Temyizi ve Davalının Temyizi Yönünden Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,