Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6220 K.2025/117

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.01.2025 günü tebliğata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bonoya dayalı olarak Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2898 E. sayılı dosya ile başlattığı kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonra, 2007-2015 yılları arasında hiçbir işlem görmeyen dosyanın 06.05.2015 tarihinde yenilenerek 2015/4701 E. numarasını aldığını, 8 yıl işlemsiz kalan dosyada senetlerin ve takibin zamanaşımına uğraması nedeni ile Tekirdağ İcra Müdürlüğünün icra takip dosyasında takibin durdurularak icranın geri bırakılması ve iptali talebi ile Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açıldığını,

Mahkemenin takibi ve mahcuz malların satış işlemlerini durdurulmaması nedeni ile borçlanarak temin ettiği para ile dosya borcunun tamamını kapattığını, dosyaya bloke edilen paranın dava kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesi talebinin de reddedildiğini, paranın davalıya ödendiğini, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından zamanaşımı nedeni ile senetlerin iptaline ve icranın geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar üzerine Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğüne başvurarak bu 2015/4701 E. sayılı icra dosyasından davalıya ödenen paranın geri ödenmesinin talep edildiğini,

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1803 E. sayılı icra takip dosyasında davalının mahcuz mallarının satışa çıkartılarak satış günü verilmesi üzerine davalının İcra Hukuk Mahkemesi'ne icra memur muamelesini şikayet konulu dava açtığını, bu davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2020/63 E., 2021/1254 K. sayılı ilamı ile paranın istirdat davası açılarak davalıdan tahsil edilmesi yoluna gidilmesine karar verildiğini, işbu kararın da Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/9358, 2022/2783 K. sayılı ilamı ile onandığını ileri sürerek,

Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4701 E. sayılı icra dosyasına haksız olarak ödemek zorunda kaldığı paranın tamamının ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının icra dosyasına borcu 29.01.2016 tarihinde ödediği, eldeki davanın 27.04.2022 tarihinde açıldığı, hak düşürücü sürelerde zamanaşımındaki gibi sürelerin durması ya da kesilmesinin söz konusu olmayacağı, bu kapsamda davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkeme kararında paranın ödendiği tarih esas alınmış ise de hak düşürücü süre başlangıcının bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 18.12.2018 tarihi olduğu, bu tarih dikkate alındığında da davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zamanaşımına uğramış bonoya ilişkin icra baskısı altında yapılan ödemenin istirdadı talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.