Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6297 K.2024/7618

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 2015/14624 sayısı ile yürütülen ihale sonucunda davacının ihaleyi kazandığını, bunun üzerine taraflar arasında 26.03.2015 tarihli "Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Dere Çakılı Mal Alım İşine Ait Sözleşmesi" imzalandığını, davalının ihale şartnamesine ve sözleşmeye aykırı şekilde numunelerin şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshederek davacının 167.400,00 TL tutarındaki kesin teminatının irat kaydı yapıldığını,

sözleşmenin feshi nedeniyle de kârdan mahrum kaldığını ileri sürerek davalı şirket tarafından gelir kaydedilen 167.400,00 TL teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih olan 25.06.2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahrum kalınan kâr nedeniyle 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın şartnameye uygun olarak teslim etmesi gereken dere çakılını teslim edememesi nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmeye ve ihale şartnamesine göre davacı tarafından teslim edilmesi gereken nitelikteki malzemenin davalı tarafa teslim edilemediği, İstanbul Teknik üniversitesi raporları ile de bu durumun tespit edildiği, yargılama aşamasında alınan iki farklı bilirkişi heyetinden alınan raporlarda da bu durumun tespit edildiği, bu kapsamda davalı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Taraflar arasındaki 26.03.2015 tarihli sözleşme ve ihale şartnamesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.