Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6304 K.2024/6285

Taraflar arasındaki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve davalı ...'nin muris babaları ...'ın 29.11.2019 tarihinde öldüğünü, ölmeden kısa süre önce İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kain 737 ada 77 parsel sayılı taşınmazdaki 7,10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri oğlu davalı ...'ye, 190 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 9 nolu bağımsız bölümü de gelini davalı ...'a mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, murisin 10 ve 11 nolu ve B blok 9 nolu bağımsız bölümlerin intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini sattığını, muris ve davalıların yakın ilişki içinde olduklarını, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, bedel ödenmediğini, davalıların alım gücü olmadığını,

tapudaki bedel ile devir tarihindeki gerçek değer arasında büyük fark olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin dava konusu taşınmazları Milli Piyango ikramiyesi ile satın aldığını, muris ve davalıların birlikte yaşadıklarını, kanser hastası olan murise davalılar tarafından bakıldığını, davalı ...'nin murisin tedavisi için kredi kullandığını, davalı ...'nin satış bedelini murise elden ödediğini, murisin de tedavisi için paraya ihtiyacı olduğunu, tapudaki satış bedelleri ve gerçek değerleri arasında çok fark olmadığını, davalı ...'ın satın aldığı taşınmazın bedelini ziynet eşyasını bozdurarak banka havalesiyle murise ödediğini, satışlardan davalıların çevresinin haberdar olduğunu,

davacının murisle yakın ilişki içinde olmadığı için haberdar olmadığını, taşınmazlar üzerinde intifa hakkı kurulmasını murisin istediğini, murisin, eşi ...'ya aldığı 2 daireyi de o tarihte 28 yaşında bir ev hanımı olan davacıya 2015 yılında bedelsiz devrettiğini, davalılara yapılan temliklerde murisin mirastan mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4 adet taşınmazın her birinin muris tarafından davalılara satış suretiyle devredildiği, murisin sağlığında davanın tarafı çocuklarına kazandırımda bulunduğu, murisin gelini davalı ...'ın dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu, murisin mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirir nedeni bulunmadığı, muvazaanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklar ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazların satış bedeli ve gerçek değeri arasında büyük fark olduğunu, murisin taşınmaz satmaya ihtiyacı, davalıların da alım gücü olmadığını, banka kayıtlarının araştırılmadığını, ödeme savunmasını ispatlanmadığını, satış sonrası murisin ekonomik durumunda değişiklik olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin, sağlığında intifa hakkını üzerinde tutarak İstanbul ili, .... ilçesi, .....

Mahallesinde kain 190 ada 23 parsel B blok 9 nolu bağımsız bölümü 13.06.2019 tarihinde 104.000,00 TL bedelle davalı ...'a sattığı, 737 ada 77 parseldeki 7 nolu bağımsız bölümü 23.01.2017 tarihinde 130.000,00 TL bedelle, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri 13.06.2019 tarihinde 113.000,00 TL ve 101.000,00 TL bedelle davalı ...'ye sattığı, söz konusu devirde dava konusu taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak ve mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını,

tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış doğrultusunda açıklamak suretiyle devrettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ve davalıların birlikte yaşadıklarını, kanser hastası olan murise davalılar tarafından bakıldığını, tedavisiyle davalıların ilgilendiğini, davalı ...'nin murisin tedavisi için kredi kullandığını, aracını sattığını, satış bedelini murise elden ödediğini, davalı ...'ın, satın aldığı taşınmazın bedelini ziynet eşyasını bozdurarak banka havalesiyle murise ödediğini, banka dekontunun sunulduğunu, dava konusu satışlardan davalıların çevresinin haberdar olduğunu, taşınmazların satış bedeli ve gerçek değeri arasında büyük fark olmadığını,

murisin kendisine bakan oğlu ve gelini davalılara duyduğu minnet duygusuyla taşınmazları emsal değere göre uygun fiyatla davalılara sattığını, murisin satış tarihinde emekli olmadığını, kira geliri olmadığını, kanser hastası olması nedeniyle paraya ihtiyacı olduğunu, taşınmazlar üzerinde intifa hakkı kurulmasını murisin istediğini, murisin, eşi ...'ya aldığı 2 daireyi de davacıya 2015 yılında bedelsiz devrettiğini, davacı ve eşine araba almaları için para verdiğini, dolayısıyla murisin dava konusu işlemlerde mirastan mal kaçırma kastı olmadığını, davacının o tarihte 28 yaşında ve ev hanımı olduğunu,

murisin mal kaçırma kastının olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706. maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. maddesi, Tapu Kanunu'nun 26. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Somut olayda; muris ...'ın 29.11.2019 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ..., davacı kızı ... ve davalı oğlu ...'ı bıraktığı; murisin intifa hakkını üzerinde tutarak İstanbul ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde kain 737 ada 77 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü 23.01.2017 tarihinde tapuda 130.000,00 TL bedelle, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin çıplak mülkiyetini 13.06.2019 tarihinde sırasıyla 113.000,00 ve 101.000,00 TL bedelle oğlu davalı ...'ye, 190 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini de 13.06.2019 tarihinde tapuda 104.000,00 TL bedelle davalı oğlunun eşi olan 29 yaşındaki gelini davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

3.Dosya kapsamında; dinlenen davacı tanıkları ve davalı tanığı ...'nın beyanına göre murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, davalı ...'ın ev hanımı olduğu, davacı tanıkları ve davalı tanığı ...'nın beyanlarına ek olarak davalı tanığı ...'nin beyanına göre de davalı ...'ye yapılan devirlerin bedelsiz olduğunun beyan edilmesi, davalı ...'ye yapılan 7,10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin toplam satış bedeli 344.000,00 TL olup, satış tarihlerindeki gerçek toplam değerlerinin 840.000,00 TL olması, davalı ...'a yapılan 9 nolu bağımsız bölümün satış bedeli 104.000,00 TL olup satış tarihindeki gerçek değerinin 600.000,00 TL olması,

dolayısıyla tapudaki satış bedelleri ve işlem tarihindeki gerçek değerler arasında da kayda değer fark bulunması, murisin malvarlığında dava konusu taşınmazlar haricinde taşınmaz bulunmaması, dava konusu satış işlemlerinin murisin öldüğü yıl ve ölümünden hemen 2 yıl öncesinde yapılmış olması, davalıların savunmasında muris tarafından aynı yerden davacıya da 2 adet taşınmaz verildiği savunulmuş ise de davacı ve murisin aktif ve pasif kayıtlarında savunulan taşınmaz devirlerine ilişkin kayda rastlanmaması,

davacının aktifinde yer alan .... ilçesindeki 660 ada 33 parseldeki davadışı 1 nolu bağımsız bölüm ile 660 ada 35 parseldeki davadışı 29 nolu bağımsız bölümü davadışı annesi...'dan 30.12.2015 tarihinde satın almış olması, davacının satış suretiyle annesinden edindiği dava dışı bu iki taşınmazın murisin terekesi ile ilgisinin bulunmaması,

davacının muris babasından herhangi bir suretle edindiği veya babasından kendisine intikâl eden taşınmaz da bulunmaması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde murisin dava konusu satış işlemlerini yapmaktaki gerçek iradesinin davalılara bağış yapmak ve mirastan mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,