Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6316 K.2024/7704

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar arasında muvazaalı işlem gerçekleştirmek için 01.05.2019 tarih, 01.10.2019 vade tarihli bono düzenlendiğini, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu, bono sebebi ile başlatılan takip kapsamında tapuya haciz konulmasının muvazaalı olduğunu, davalı ...'nun diğer davalı ...'a borçlu olmadığına yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça eksik harcın verilen süre içerisinde tamamlanmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ... ...'dan alacağı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği birden fazla tapu olması ve sadece tek tapuda satış istemine de yer verdiklerini, alacak miktarı yönünden taşkın hacize mahal vermemek adına icra kanalı ile satılması en kolay olan parsel üzerinden satış talep ettiklerini, satış talep ettikleri taşınmazın satılması durumunda alacak miktarının ancak karşıladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili adına menfi tespit davası açmakta taraf ehliyeti olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun ihtaratlı tebligata rağmen eksik harcın süresi içerisinde ikmal edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından açılan davada, 07.03.2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu " Eldeki dava Kambiyo Senedine Dayalı Menfi Tespit davası olduğu anlaşılmakla, iş bu dava kısmen açılamayacağından eksik 5.576,27 TL harcı yatırmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine,

aksi halde HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına" şeklindeki ara kararı gereği verilen süre içerisinde belirtilen harcın yatırılmadığından bahisle 10.03.2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereği dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/1 inci madde gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından 05.06.2023 tarihli dosyanın yeniden işleme konulması talepli olarak dilekçe sunulmuş ise de davacı tarafça sadece 179,90 TL yenileme harcı yatırılmış olduğu,

eksik olan tamamlama harcının karar tarihine kadar yatırılmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalılar arasında muvazaalı olarak 01.05.2019 tarih ve 01.10.2019 vade tarihli senet düzenlendiğini, tapu iptal ve tescil davası açtığı taşınmaza haciz konulduğunu belirterek, davalı ...'nun davalı ... ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından, davacının masrafları karşılayacak ekonomik gücü olmadığı ileri sürülerek adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, davacının adli yardım talebi yerinde görülerek adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği,

yerel mahkemece kısmi olarak açılan menfi tespit davası nedeniyle davacıya harç eksikliğini tamamlaması için usulüne uygun olarak ihtaratta bulunulmasına rağmen davacı tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından 10.03.2023 tarihli celsede dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

davacı tarafça 3 aylık süreç içerisinde 05.06.2023 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu halde eksik kalan harcı tamamlamadığından yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunma gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'nun davalı ... ...'a senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.