Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6390 K.2024/7397

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, bilgisi dışında 26.08.2013-25.09.2013 tarihleri arasında ATM yoluyla birden fazla günlük limit aşılarak 200.000,00 Euro civarında parasının çekildiğini, yurt dışında olması sebebiyle davacının bu durumu sonradan öğrendiğini, bankanın para çekilme işlemlerinde gerekli bildirimlerde bulunmadığını, müvekkilinin bu durum sebebiyle zarara uğradığını, ilgili olayda davalı bankanın güvenlik sorunundan kaynaklı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen alacağın belirlenebilir olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 109/2 fıkrasına gereğince öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, itiraza konu para çekme işlemlerinde kullanılan kart ile 12.08.2013- 22.08.2013 arasında ve 30.09.2013 sonrasında da Hollanda'daki ATM lerden benzer şekilde gerçekleştiğini, davacının, 31.10.2018'e kadar aynı kartı kullandığını, kartın kopyalandığına dair tespitin bulunmadığını, davacının adresinin Hollanda Krallığı olduğunu, kartın Türkiye'de iken teslim alındığını,

kanun ve sözleşme maddeleri gereği bankanın kart kullanımından sorumluluğu olmadığını, hesabından 200.000,00 Euro alınan bir kimsenin 5 yıl sonra haberdar olmasının hayatın akışına aykırı düştüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, usul ve yasaya uygun denetime elverişli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda, kredi kartlarını zilyetliğinde bulunduran davacının yapılan işlemden sorumlu olduğu, bu durumda kredi kartını ve şifresini koruma konusunda kusurunun bulunduğu, bir kimsenin, kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.