Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6392 K.2024/7855

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin tiyatro

oyuncusu ve film yazarı olduğunu, Gaziantep ili ve tüm Türkiye’de tanındığını, sosyal medya

hesapları üzerinden tiyatro eserlerini yayımladığını ve yapmış olduğu tiyatro çalışmalarında

reklam faaliyetleri yürüterek eserler meydana getirdiğini, müvekkilinin davaya konu eseri bir

firma için sokağa çıkma yasağı nedeniyle vatandaşların yaşadığı mağduriyetleri esprili bir

şekilde işleyerek reklam içeriğine sahip şekilde meydana getirdiğini, müvekkilinin dava

konusu eserinin 10 saniyelik bir kısmının (02:45 – 02:55 arası) amacının dışında ve kötü

niyetle izinsiz şekilde kullanıldığını, davalının resmi ... hesabında 23.11.2020 tarihinde

“Bir Başkadır Türkiye’de Pandemi” başlığı ile bir video yayınlandığını, videonun hükümetin

pandemi sürecindeki çalışmalarını eleştirme, karalama amacı güden bir paylaşım olduğunu,

müvekkilinin hükümetin pandemi sürecinde aldığı önlemleri ve çalışmalarını takdir ettiğini,

eserinin böyle bir paylaşımda kullanılmasının müvekkilini maddi ve manevi zarara

uğrattığını, müvekkili tarafından bizzat yazılan ve meydana getirilen görsel içeriğin eser

niteliğinde olduğunu ve eser sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu paylaşımın halen

davalının resmi ... hesabında yayınlanmakta olduğunu, davalının yetki itirazının yersiz

olduğunu, uyuşmazlığın dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığını, davalı tarafın

görüntülerin haber kanallarında yayınlandığı, kendilerinin de görüntüleri haber kanallarından

elde ettikleri, haber kanallarına işlem yapılmadığı, davanın kötü niyetli olduğu iddialarının

mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın eseri amacına aykırı ve izinsiz olarak kullandığını,

paylaşımın kaldırılmış olmasının tecavüzün ref’i yönünden davayı konusuz bırakmış

olmasıyla birlikte dava açılmasına sebebiyet verildiğinden müvekkili lehine yargılama

giderlerine hükmedilmesi gerektiğini, maddi-manevi tazminat talepleri bakımından davanın

devam ettiğini beyanla tecavüzün ref’i ile müvekkili lehine 50.000,00 TL

manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine, davacının görüntülerinin bütün ana haberlerde “tatlı

yerken isyan etti” manşetiyle yer aldığını, müvekkili siyasi partinin yaptığı çalışmada bu

haberlerin görüntülerinden 9 saniyelik kısmını kullandığını, bu görüntülerin bir skeç ya da

kamu spotuna ait olduğunun davacı dışında kimse tarafından bilinmesinin mümkün

olmadığını, davacının paylaşımını umuma iletenin müvekkili siyasi parti değil, yayıncı

kuruluşlar olduğunu, müvekkili siyasi partinin davacının paylaşımının umuma iletilmesinde

ve yayınlanmasında kusuru ve kötü niyeti bulunmadığını, müvekkilinin paylaşımı sebebiyle

davacının nasıl bir maddi ve manevi kayıp yaşadığının izaha muhtaç olduğunu, müvekkilinin

paylaşımının davacının tanınmasına katkıda bulunduğunu, maddi-

manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, dava konusu edilen paylaşımın müvekkili siyasi

partinin sosyal medya hesabından kaldırıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını,

davacının görüntülerinin medya organlarının internet sitelerinde “haber” olarak yayınlanmaya

devam ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hak sahipliği iddia ettiği ve sinema eseri niteliği taşıyan

görüntüde, fikri çabanın varlığı, sinema çekim tekniklerinin kullanıldığı, kamera açısı, yer,

oyuncu seçimi, ışık ayarlaması gibi unsurlar bulunmakla birlikte, hususiyet konusu, taşıdığı, davalının, eser sahibi olan davacıdan izin almaksızın, 23.11.2020 tarihinde ...

adresinde yayınladığı “Bir Başkadır Türkiye’de Pandemi” başlıklı 3 dakika 20 saniyelik

videonun 2:45-2:55 saniyeleri arasında davacının sinema eserinin 10 saniyelik bölümünü kullandığı, davalının sosyal medya hesabında davacıya ait paylaştığı videonun haberlere konu olduğu, davacıya zarar verme kastının bulunmadığı, eser sahibinin meşru haklarına zarar vermediği, davacının şeref ve haysiyetine herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait resmi ... hesabında 23.11.2020 tarihinde "Bir Başkadır Türkiye'de Pandemi" başlığı ile yapılan paylaşım şeklinde tezahür eden tecavüzün ref'ine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, fikir ve sanat, sanat eseri sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.