Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6408 K.2024/1399

2. ... 3. ... vekilleri Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI/

BİRLEŞEN DAVADA DAVACI

... Finansal Kiralama A.O. vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA

İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/245 E.

DAVA TARİHİ

14.01.2010 (Asıl), 14.05.2010 (Birleşen)

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen itirazın iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 09.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davacıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, 23.02.2007 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi ile tedarikçi firma Membraneworks ...’ye ait proforma faturanın ve ödeme planının değiştirilmesi amacıyla ikinci bir sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme ve sözleşmenin eki olan proforma fatura ile finansal kiralama konusu malın değerinin 230.000,00 ...

Frangı (CHF) olduğunun, bu bedelin 190.000,00 CHF'sinin teyitten 18 ay sonra, 40.000,00 CHF’sinin ise montajın gerçekleşmesinden ve davacı şirketin bu husustaki onayından 18 ay sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tedarikçi firmanın malı müvekkili şirkete teslim etmekle beraber malın montajını yapmadığını, davalı şirkete 26.02.2008 tarihinde gönderdikleri ihtarnameyle tedarikçi firmanın montaj yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek bakiye 40.000,00 CHF'nin ödenmemesini talep ettiklerini, ancak davalı firmanın bu uyarıya rağmen bu tutarı 14.01.2009 tarihinde tedarikçi firmaya ödediğini,

davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebiyle müvekkilinin bu tutardan sorumlu olmadığını, ancak davalı firma tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnameyle 40.000,00 CHF'de dahil olmak üzere toplam 42.954,18 USD'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini iddia ederek davacıların davalıya 42.954,18 USD borçlu olmadığının tespitine, sözleşme konusu malın davacı şirkete aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesiyle kiralanan malın montajının kiralayana ait olduğunun kararlaştırıldığını, finansal kiralama sözleşmelerinin mahiyeti gereğince kiralayanın malın montajından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi gereğince, sözleşme bedeli olan 230.000,00 CHF'nin 40.000,00 CHF'lik kısmının ödenmesinin kiralamaya konu malın montajının tedarikçi firma tarafından yapılması şartına bağlandığını, müvekkillerince davacıya gönderilen ihtarnameyle tedarikçi firmanın malın montajını yapmadığı belirtilerek bakiye 40.000,00 CHF'nin ödenmemesinin talep edildiğini, ancak davacının buna rağmen bu tutarı tedarikçi firmaya ödediğini, müvekkillerinin bu tutardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu membran çadırının montajının esas davada davacı olan ... Yapı A.Ş tarafından gerçekleştirildiği, bu nedenle asıl davada, davacının 40.000,00 CHF'den sorumlu tutulamayacağı, esas davada davacıların borçlu olmadığı tutarın 38.990,15 USD, birleşen davada ise davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu tutarın 3.838,84 USD olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacıların davalıya 38.990,15 TL USD borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibe vaki itirazın 3.838,84 USD üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.06.2023 tarihli, 2022/2906 E. ve 2023/3741 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; finansal kiralama sözleşmelerinin mahiyeti gereğince kiralayanın malın montajından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, asıl davada davacı yanca sunulan belgelerin malın montajının davacı şirket tarafından yapıldığını ispat noktasında yetersiz olduğunu, zira bu hususta sunulan fatura ve makbuzların her zaman geriye yönelik olarak üretilebilecek adi nitelikte belgeler olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki alacağın tutarına ilişkin hesaplamanın hatalı ve eksik olup denetime elverişli olmadığını, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve Mahkemece birleşen davada yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden dolayı bakiye kira borcu nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, ödenmeyen bakiye kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci ve 72 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 1.220,35 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 5.010,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.